Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-4821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-4821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Федотовой Юлии Васильевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску МП "Калининградтеплосеть" к Федотовой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, встречному иску Федотовой Юлии Васильевны к МП "Калининградтеплосеть" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, обязании прекратить начисление платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Федотовой Ю.В. - Сазон И.К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском, указав, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>, собственником которой является Федотова Ю.В. За период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 31 369,96 руб., что привело к начислению пени за несвоевременное внесение платы в размере 338,46 руб. Действия ответчика причиняют материальные убытки и затрудняют ведение хозяйственной деятельности предприятия. Просит взыскать с Федотовой Ю.В. в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 31 369,96 руб., пени - 338,46 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 151,25 руб.
Федотова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что с 2014 г. она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Предыдущий собственник квартиры в 1997 г. произвел переустройство системы отопления с центрального на индивидуальное, для чего изготовил всю необходимую техническую документацию и согласовал свои действия с ЖЭУ "Вагоностроитель" и МП "Калининградтеплосеть", после чего переоборудование было принято в эксплуатацию.
После переустройства подогрев воды и отопление квартиры осуществляются с помощью газового котла, приборы централизованного отопления демонтированы, в жилом помещении не имеется энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Коммунальная услуга по отпуску тепловой энергии в ее квартиру истцом не оказывается.
До 2019 г. ни предыдущему собственнику, ни ей, ни собственникам соседней квартиры, где также произведено переустройство системы отопления, плата за тепловую энергию не выставлялась, следовательно, истец признавал тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены. Просит признать незаконными действия МП "Калининградтеплосеть" по начислению ей платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать МП "Калининградтеплосеть" прекратить начисление ей платы за отопление в данной квартире.
Судом первой инстанции 09 июня 2021 г. принято решение, которым исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Федотовой Ю.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31 369,96 руб., пени - 338,46 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 151,25 руб., а всего - 32 859,67 руб. Встречный иск Федотовой Ю.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федотова Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В судебное заседание Федотова Ю.В., представители МП "Калининградтеплосеть", ОАО "Калининградгазификация", администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Вагоностроитель" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Федотова Ю.В. обеспечила участие своего представителя в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.2). Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за тепловую энергию (п.4).
Порядок внесения платы за коммунальные услуги и уплаты пени за несвоевременную и (или) не в полном объеме внесенную плату за коммунальные услуги, расчет платы за коммунальные услуги регламентированы ст.ст.155 и 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Федотова Ю.В. является собственником квартиры <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".
Указанный дом в декабре 2020 г. подключен к централизованным сетям теплоснабжения, до этого тепловая энергия подавалась от котельной, принадлежащей МП "Калининградтеплосеть". Всего в данном доме 19 квартир, собственники 11 из них произвели переустройство системы отопления и перешли на индивидуальное отопление, 8 квартир подключены к централизованным сетям теплоснабжения.
Жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление производится по формулам 2 (3) и 2 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Федотовой Ю.В. задолженности, МП "Калининградтеплосеть" указало на то, что за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. у ответчицы имеется задолженность за услуги по подаче тепловой энергии в размере 31 369,96 руб. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени в размере 338,46 руб.
Федотова Ю.В. в своем иске указала на отсутствие оснований для начисления ей задолженности и для ее взыскания, поскольку в ее квартире произведено переустройство системы отопления с центрального на индивидуальное - газовое, правоотношения сторон прекращены.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе переустройство Федотовой Ю.В. системы отопления не может является основанием для освобождение ее от оплаты за тепловую энергию, поскольку доказательств того, что демонтаж системы отопления с переходом на индивидуальное теплоснабжение выполнен и согласован в установленном законом порядке не представлено. С учетом изложенного требования МП "Калининградтеплосеть" о взыскании заявленной задолженности являются обоснованными.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Федотова Ю.В. указала на то, что работы по переустройству системы отопления выполнены в 1997 г. предыдущим собственником квартиры.
Как следует из представленных Федотовой Ю.В. акта о техническом состоянии дымоходов от 22.06.1999 г., договора поставки газа от 24.08.2016 г., технических паспортов на квартиру по состоянию на 1994 г. и на 2019 г., технических отчетов - в квартире произведено переустройство системы отопления, переустановлены и частично демонтированы радиаторы отопления, выполнен монтаж полотенцесушителя, оборудование подключено к существующим трубам и стоякам, имеется двухконтурный газовый котел, от которого осуществляется отопление. В квартире отсутствуют приборы отопления, подключенные к системе централизованного теплоснабжения.
По сведениям ОАО "Калининградгазификация" - в квартире истицы к инвентаризационному учету с 14.10.1999 г. принят двухконтурный газовый котел с использованием газа на цели отопления и горячего водоснабжения. Представлены документы за 2020 г. о соответствии газификации квартиры требованиям действующих нормативных документов в части газоснабжения, исправном состоянии дымоотводящих систем.
Администрацией городского округа "Город Калининград" на момент разрешения спора по существу представлены сведения о том, что действующей схемой теплоснабжения до 2035 г. подтвержден факт перехода квартиры <адрес> на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Однако, заявлений от Федотовой Ю.В. по вопросу согласования переустройства в ее квартире не поступало, решений о согласовании переустройства квартиры не принималось.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации. Перепланировка и переустройство требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. - по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.12.2018 г. N 46-П изложил правовую позицию, согласно которой необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающих из ч.1 ст.1, ст.2, ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях реализации указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ Правительством РФ внесены изменения в Правила от 06.05.2011 г. N 354, в частности п.42(1) дополнен абзацем следующего содержания: "В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы".
Как следует из информации, представленной администрацией городского округа и пояснений представителя Федотовой Ю.В. в суде апелляционной инстанции - с заявлением о согласовании переустройства Федотова Ю.В. обратилась только 08.06.2021 г., 06.07.2021 г. ей выдано решение о согласовании переустройства со сроком осуществления строительных работ до 22.09.2021 г., 06.10.2021 г. составлен акт приемочной комиссии.
Ранее, чем в 2021 г., Федотова Ю.В. по вопросу согласования переустройства ни в администрацию городского округа "Город Калининград", ни в суд не обращалась.
Поскольку задолженность за услуги по подаче тепловой энергии Федотовой Ю.В. в размере 31 369,96 руб. образовалась за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., отсутствуют какие-либо данные о том, что в указанный период нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления были соблюдены, отсутствовало решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, как и решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, имелись законные основания для взыскания с Федотовой Ю.В. указанной задолженности, а также отсутствовали основания для признания незаконными действий МП "Калининградтеплосеть" по начислению ей платы за отопление и для его обязания прекратить такое начисление.
Расчет задолженности произведен верно. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, Федотовой Ю.В. не представлено.
Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения основанием для вывода об отсутствии договорных отношений и оснований для взыскания задолженности не свидетельствует.
Согласно ст. 540 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
