Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2642/2020 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Амерханову А.А. о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Амерханову А.А., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Зайцева М.В., Юркова Р.Н., указав, что 18.09.2018 года в рамках проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства: нежилое помещение - 4 этажа. Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2018 года указанный объект зарегистрирован в качестве жилого дома, площадью 32,4 кв. м, правообладателем доли на жилой дом в размере 46/100 является Зайцева М.В.; в ЕГРН зарегистрировано обременение на указанное строение в виде ренты на имя Юрковой Р.Н. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - "офисы", его собственником является Амерханов А.А. Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении указанного объекта капитального строительства не выдавалось, государственный строительный надзор при возведении спорного объекта не осуществлялся.
На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой нежилое здание с количеством этажей 4, расположенное на указанном земельном участке; обязать Амерханова А.А. осуществить снос данного объекта капитального строительства за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2019 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, которые обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, в отношении спорного объекта капитального строительства не выдавалось, государственный строительный надзор при возведении спорного объекта не осуществлялся, экспертиза проекта в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не проводилась.
Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в том числе, ссылается на то, что государственный строительный надзор при возведении спорного объекта капитального строительства не осуществлялся.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что реконструкция спорного объекта произведена на основании разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома N 33 от 14.10.2008 года, ссылаясь при этом на то, что указанное разрешение ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно поступившему из ГУ РО "Государственный архив Ростовской области" ответу, в описи документов Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поступивших на хранение в "Государственный архив Ростовской области" за 2008 год, разрешения на строительство, реконструкцию, акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости не значатся; в постановлениях главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону за 2008 год сведения о разрешении реконструкции или о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. С учетом изложенного, полагает, что судом в основу своего решения положено недопустимое доказательство.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что спорное строение после его реконструкции в качестве жилого дома не использовалось, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией на спорный объект.
Приводит довод об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует необходимым строительным и градостроительным нормам, а также требованиям противопожарной безопасности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Амерханова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в соответствии с частью 33 пункта 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года N 138 и Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.03.2015 года N 144.
По результатам осмотра составлен акт от 18.09.2018 года, согласно которому установлено: на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен объект капитального строительства - 4 этажа, по архитектурно-планировочному решению соответствующего коммерческой недвижимости; согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2018 года объект зарегистрированный как жилой дом, имеющий площадь 32,4 кв. м (этаж 1, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), правообладатель - Зайцева М.В., Юркова Р.Н.; согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - "офисы"; в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 05.06.2018 года), земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1/4/01, с видом разрешенного использования - "офисы"; по сведениям публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок имеет вид разрешенного использования - "офисы"; проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, в отношении спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Зайцева М.В. являлась собственником 34/100 доли жилого дома площадью 51,7 кв. м Литер А, жилого дома площадью 32,4 кв. м Литер Р, жилого дома площадью 298,4 кв. м Литер Ее, летней кухни площадью 20,7 кв. м Литер Жж, расположенных по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН 23.04.2004 года сделана запись регистрации.
18.11.2006 года между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Зайцевой М.В., имеющей в собственности 34/100 доли, И.В.В. - 26/100 долей и Ш.К.И. - 40/100 долей, было заключено соглашение о разделе в соответствии с постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2006 года и разделительным актом от 19.06.2006 года, утвержденным архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону: на земельном участке площадью 340 кв. м, отходящем в пользование И.В.В.., находится жилой дом площадью 298,0 кв. м Литер Ее, гараж Литер Ж. Земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на земельном участке площадью 313 кв. м, отходящем в пользование Ш.К.И. и Зайцевой М.В., находится жилой дом площадью 51,7 кв. м Литер А, жилой дом площадью 41,2 кв. м Литер Р, сарай Литер З, сарай Литер Зи, пристройка Литер Р1 и а4. Земельному участку присвоен адрес: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Абкарову А.М. 14.10.2008 года было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию индивидуального жилого дома Литер А на земельном участке площадью 167 кв. м, по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
09.08.2011 года между продавцом И.М.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ****, и покупателем Амерхановым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 167 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома площадью 58,2 кв. м, расположенного на земельном участке по указанному адресу. В ЕГРН 01.09.2011 года произведена запись регистрации права собственности Амерханова А.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и права собственности на жилой дом Литер А площадью 58,2 кв.м.
В дальнейшем за Амерхановым А.А. произведена запись регистрации в ЕГРН от 04.09.2012 года права собственности на жилой дом площадью 453,9 кв. м, этажность 3, расположенный по указанному адресу.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2012 года о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты, жилой дом площадью 453,9 кв. м, расположенный по указанному адресу, переведен в нежилое здание.
01.04.2013 года Амерханову А.А. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 167 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - офисы, а также на нежилое здание площадью 453,9 кв. м, этажность 4, расположенные по указанному адресу.
Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на 26.09.2019 года Амерханову А.А. принадлежит земельный участок и нежилое здание площадью 453,9 кв. м, расположенные по указанному адресу, сведений о проведении строительных работ без разрешительной документации не имеется.
05.10.2019 года между Амерхановым А.А. и И.В.В. заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из того, что спорное нежилое здание площадью 453,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 167 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - офисы, возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; в рамках рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца, третьих лиц, равно как и угрозы жизни и здоровью людей; доказательств того, что спорное строение возведено с нарушением строительных, экологических, противопожарных, санитарных, градостроительных норм, имеется какая-либо угроза жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела не представлено; спорная постройка возведена в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует необходимым требованиям противопожарной безопасности, соответствует виду общественно-жилой зоны застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Указание апеллянта на то, что разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, в отношении спорного объекта капитального строительства им не выдавалось, государственный строительный надзор в отношении самовольно возведенного объекта не осуществлялся, равно как и на то, что экспертиза проекта в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не проводилась, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта, непроведение экспертизы в отношении проекта, а также отсутствие строительного надзора при возведении объекта не является безусловным основанием для удовлетворения требования о его сносе, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан в результате возведения данной постройки. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на 26.09.2019 года отметки о проведении ответчиком строительных работ без разрешительной документации не содержится.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, в том числе, разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2008 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Абкарову А.М. 14.10.2008 года разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию индивидуального жилого дома Литер А на земельном участке площадью 167 кв. м не выдавалось, Администрацией г. Ростова-на-Дону в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Довод автора жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует необходимым строительным и градостроительным нормам, а также требованиям противопожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данной ситуации бремя доказывания факта нарушения прав граждан возведенной постройкой, наличия угрозы их жизни и здоровью возлагается непосредственно на сторону, обратившуюся в суд с иском о сносе данной постройки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам, а также требованиям противопожарной безопасности, истцом как при обращении в суд с иском, так и в рамках рассмотрения дела представлено не было.
Иные, приведенные в апелляционных жалобах Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 01.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
