Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
с участием прокурора Турантаевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2020 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Зашивалова Андрея Станиславовича на работе в должности кузнеца-штамповщика в кузнечно-прессовом Цехе Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с 16 ноября 2019года.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу Зашивалова Андрея Станиславовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 года по 09.06.2020 года в сумме 295 568,43руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в доход местного бюджета г. Ярославля госпошлину- 6455,68 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Зашивалов А.С. работал в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в разные периоды, с 01.12.2015 г. - в кузнечно-прессовом цехе в должности кузнеца-штамповщика 4 разряда.
15.11.2019 г. Зашивалов А.С. уволен в связи с сокращением численности или штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Зашивалов А.С. первоначально 13.12.2019 г. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, в обоснование указал, что сокращение было мнимым, поскольку его обязанности исполняются другими работниками, нарушено преимущественное право оставления на работе, не учтен его предпенсионный возраст - 11 месяцев до пенсии. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в период предстоящего увольнения, ему не были предложены свободные вакансии, заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в 44 111,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Колычев Ю.Н., доводы иска о восстановлении на работе поддержали. Доводы искового заявления о мнимости сокращения должности, нарушении преимущественного права истца при оставлении на работе в сравнении с работником Новиковым В.Б., имеющим 6 разряд, а также о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного п.4.3.5 Коллективного договора, не поддержали, признав отсутствие нарушений в данной части со стороны ответчика.
В остальной части доводы заявленных требований о нарушении процедуры увольнения поддержали. Указали, что истцу предлагали список свободных вакансий по состоянию на 14.10.2019 г., от которых он отказался. В конце октября - начале ноября 2019 г. истец был нетрудоспособен. О наличии 01.11.2019 г. свободных вакансий в кузнечно-прессовом цехе, в т.ч. должность транспортировщика, ему не сообщали. После выхода с больничного 15.11.2019 г. ему были повторно предложены свободные вакансии по состоянию на 14.10.2019г., список вакансий по состоянию на 01.11.2019 г. ему не предлагали. Указали, что истец был бы согласен перевестись на должность транспортировщика в кузнечно-прессовом цехе, которая со 02.11.2019 г. числится за Фроловым А.В. Полагают, поскольку Фролов А.В. не имел преимущественного права на занятие указанной должности, а истцу она не была предложена, то процедура увольнения нарушена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), обратившееся с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности Кузицкая Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности Кузицкую Е.Р., поддержавшую жалобу, Зашивалова А.С., его представителя по устному ходатайству Колычева Ю.Н., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по основанию сокращения численности штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя свободные должности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующим установленным по делу доказательствам и положениям закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом по делу установлено, что 18.01.2019 г. Зашивалов А.С. лично под роспись ознакомлен с приказом о сокращении штатных единиц от 26.12.2018 г. N 375/025; 18.01.2019 г. ему вручено уведомление о сокращении должности (рабочего места) кузнеца-штамповщика кузнечно-прессового цеха; в период с 18.01.2019 г. по 15.11.2019 г. ему последовательно предложено ряд вакансий, от которых он отказался. 11.11.2019 г. Зашивалов А.С. под роспись уведомлен о сокращении 15.11.2019 г.
Кроме того, по итогам работы комиссии по сокращению численности штатов 16.01.2019 г. было принято решение о сокращении также должностей работников - Сурина В.И. и Фролова А.В.
Согласно штатного расписания на 01.11.2019 г. в кузнечно-прессовом цехе-129 в бригаде 3 образовалась одна свободная вакансия транспортировщика.
С учетом отсутствия преимущественного права указанных лиц друг перед другом, работодатель был обязан предложить данную свободную вакансию лицам, подлежащим сокращению, то есть Зашивалову А.С., Сурину В.И., Фролову А.В. - на равных условиях.
Фролов А.В. ознакомлен со списком вакансий 01.11.2019 г. под роспись, при этом указал о своем согласии на должность "наладчик", согласия Фролова А.В. на должность "транспортировщик" данный список не содержит.
Согласно приказа N 469 от 01.11.2019 г. Фролов А.В. переведен из цеха основного производства+ИП/кузнечно-прессового цеха/участок молотовый+ИП/бригада 3 на должность транспортировщика, разряд 3, с 06.11.2019 г.
Однако, согласно данных штатного расписания по состоянию на 02.11.2019 г. должность транспортировщика бригады 3 в кузнечно-прессовом цехе 129 занята Фроловым А.В. уже с 02.11.2019 г., то есть до срока его перевода. Письменного согласия Фролова А.В. на его перевод на должность именно "транспортировщик" суду не представлено.
При проверке действий ответчика по уведомлению Зашивалова А.С. о наличии свободных вакансий по состоянию на 01.11.2019 г. судом первой инстанции установлено, что работодатель не уведомил Зашивалова А.С. о наличии свободных вакансий, в том числе вакансии "транспортировщик" в кузнечно-прессовом цехе, имевшейся на 01.11.2019 г.
Доводы стороны ответчика о том, что 01.11.2019 г. комиссия работодателя выезжала по месту жительства Зашивалова А.С., находящегося на больничном, с целью уведомления его о наличии свободных вакансий, однако, дверь квартиры истца никто не открыл, что было расценено ответчиком как уклонение от получения списка вакансий, суд первой инстанции оценил критически, в том числе, и ввиду отсутствия доказательств надлежащего предупреждения истца о самом факте выезда комиссии по месту его жительства и времени выезда.
Судебная коллегия с данной оценкой судом доводов ответчика соглашается, поскольку она соответствует установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии уведомления Зашивалова А.С. об имеющихся на 01.11.2019 г. свободных вакансиях, в частости, транспортировщика в кузнечно-прессовом цехе, учитывая, что приказ о переводе на указанную должность Фролова А.В. содержит дату перевода "с 06.11.2019 г.", а список вакантных должностей - запись о согласии Фролова А.В. о переводе на должность "наладчик".
Соответственно, судом сделаны верные выводы о нарушении работодателем процедуры увольнения Зашивалова А.С. по сокращению штата, ввиду чего он подлежал восстановлению на работе с 16.11.2019 г. со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.11.2019 г. по 09.06.2020 г. в сумме 295 568,43 руб.
Установив нарушение трудовых прав Зашивалова А.С., суд в силу положений ч.2 ст.237 ТК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб.
Данные выводы суда также являются обоснованными, судебная коллегия соглашается с ними, не усматривая правовых оснований для вмешательства в указанную часть решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание выводов суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
