Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБрызгаловой Т. Д. к администрации г. Урай о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Брызгаловой Т. Д. на решение Урайского городского суда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Брызгаловой Т. Д. к администрации г.Урай о признании договора недействительным отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Брызгаловой Т.Д., ее представителя Борыгина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брызгалова Т.Д. обратилась в суд к администрации г. Урай с вышеназванным иском.
Требования мотивированы тем, что с 2011 года истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Урай, мкр.1 А, д. 35, кв. 1.
Постановлением администрации г. Урай N 3256 от 29.12.2006 года дом 35 в микрорайоне 1 А г.Урая признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации N 1246 от 30.05.2018 года жилой дом признан аварийным, принято решение о расселении и сносе дома.
04 декабря 2018 года истец заключила с ответчиком договор мены квартир. Согласно договора мены истец передала истцу двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., стоимостью 1 511500 руб., а ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру по адресу: г(адрес) общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., стоимостью 3 196000 руб., разница стоимости квартир составила 1 679500 руб.
Истец полагает договор мены недействительным по следующим основаниям.
09 октября 2013 года Постановлением Правительства ХЗМАО - Югры утверждена государственная программа ХМАО - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей ХМАО - Югры в 2018-2025 на период до 2030". Пунктом 2 части 3 приложения 2 указанной программы установлено, что она финансируется из средств бюджета ХМАО - Югры и местного бюджета 89 % и 11 % соответственно.
Данная Программа не предусматривает финансирование собственниками сносимого жилого помещения, муниципалитетам специально выделяются субсидии на приобретение жилья для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийным. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.З ст.2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
29 января 2020 года истцом ответчику вручено уведомление об изменении договора мены квартир путем исключения из договора доплаты в размере1 679500 руб., на что ответчик ответил отказом.
Истец просила признать недействительным договор мены квартир от 04.12.2018 года, заключенный между ней и администрацией г. Урай в части доплаты в размере 1 679500 руб. за предоставляемую квартиру по адресу: (адрес).
Истец Брызгалова Т.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Борыгин Г.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Урай Каримова Г.И. просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Брызгалова Т.Д. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что судом не дана оценка государственной программе ХМАО-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013г. N 408-п.
Данной Программой не предусмотрено, что она финансируется из средств собственников сносимого жилья.
Считает, что выводы суда о том, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих включение дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ошибочны и опровергаются представленными материалами, которым суд оценки не дал.
Полагает, что ответчик ввёл ее в заблуждение при заключении договора мены, злоупотребляя при этом своими правами.
Ответчик скрыл от истца сведения, которые обязан был сообщить, так как они влияли на принимаемое решение. В уведомлении не указаны сведения о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен дом истца, о государственной регистрации этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не указано для государственных или муниципальных нужд происходит изъятие земельного участка, нет сведений о собственнике земельного участка, не был приложен проект соглашения об изъятии квартиры для государственных или муниципальных нужд, нет предложения равноценной по размеру квартиры.
Соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.
Ответчик не выполнил требования ч. 10 ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которой ответчик после признания дома аварийным и подлежащим сносу обязан был обратиться к собственникам дома о его сносе или его реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Кроме того, ответчик скрыл причины сноса дома, не предложил равноценное пригодное жилье, в связи с чем, истец была лишена возможности заключить договор мены без доплаты или возможности в течении 1 года с даты получения уведомления о признании дома аварийным и его сносе принять решение о реконструкции дома в разумный срок.
Отмечает, что собственники квартир не привлекались к работе в комиссии по оценке жилых помещений находящихся в собственности муниципального жилищного фонда с правом совещательного голоса и не уведомлялись о времени и месте заседания комиссии.
Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Считает, что размер доплаты должен составлять 349 979,08 руб. (потраченные средства из местного бюджета), так как 2 831 648,92 руб. были потрачены из средств окружного бюджета на покупку предоставленной квартиры, однако размер доплаты составил 1 679 500 руб., при таком положении, ответчик дважды получит денежные средства.
В письменных возражениях администрация г. Урай выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации г. Урай в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Брызгаловой Т.Д., ее представителя Борыгина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. ст. 12, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств недействительности сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в собственности истца находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Урай, мкр. 1 А, (адрес) (л.д.6).
Постановлением администрации г. Урай N 3256 от 29.12.2006 года (адрес), расположенный в мкр. 1 А г. Урая признан непригодным для проживания (л.д.36).
Постановлением администрации N 1246 от 30.05.2018 года жилой дом признан аварийным, принято решение о расселении и сносе дома (л.д.35).
На основании п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес Брызгаловой Т.Д. было направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до (дата), от сноса дома истец отказалась (л.д.55).
Уведомление N 20/2-785/18-0-0 о предстоящем расселении и сносе дома с предложением вариантов возможности переселения получено истцом (дата) (л.д.58).
23 августа 2018 года истец выразила согласие на переезд в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), жилое помещение было предоставлено истцу на основании Постановления администрации г. Урай от 23.10.2018 (номер)(л.д.62).
04 декабря 2018 года между истцом и администрацией г. Урай заключен договор мены квартир, по условиям которого истец передала ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., рыночной стоимостью 1 511500 руб., а ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., рыночной стоимостью 3 196000 руб. (л.д.27,71).
Из п. 6 вышеназванного договора следует, что стороны договорились, что квартиры обмениваются с доплатой, которая определена разницей между размером возмещения за изымаемую квартиру, принадлежащую истцу и ценой за квартиру, принадлежащую муниципальному образованию город Урай 1 679500 руб. Доплата вносится гражданином на расчетный счет администрации, с рассрочкой платежа на 20 лет, согласно графику расчета ежемесячных платежей.
Договор исполнен, право собственности на жилое помещение - (адрес), расположенного по ул.Ленина в г. Урай в установленном порядке зарегистрировано за истцом 17.12.2018 года, Брызгалова Т.Д. переехала в новую квартиру, проживает в ней, зарегистрирована в квартире постоянно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 178 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства не относятся к условиям, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, влекущим недействительность совершенной сделки в части установления доплаты.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка, предусмотренного ст.32 ЖК РФ, в связи с чем апеллянт полагает, что условие договора в части доплаты является недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.
Условия и порядок обеспечения прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в непригодных и аварийных жилых домах, в отношении которых органами местного самоуправления принято решение и ведется расселение в связи с их сносом, в случае включения сносимого жилого дома в региональную адресную программу осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 N 408-п (ред. от 02.11.2018) "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года".
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Указанный дом не включен в региональную программу переселения граждан из ветхих, аварийных домов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Соблюдение администрацией установленной процедуры истцом не оспаривалось, таких нарушений судебная коллегия не установила.
Материалами дела подтверждено, что договор мены подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, рыночную стоимость квартир по договору мены Брызгалова Т.Д. в установленном законом порядке не оспаривала, с указанными в договоре мены рыночными ценами квартир и размером доплаты согласилась, о чем поставила свою подпись в договоре.
Договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен, также в материалах дела имеются заявления истца о заключении договора мены, на предоставление рассрочки платежа в счет доплаты по договору, Брызгалова Т.Д. данные обязательства исполняет, просрочек не допускает, что также свидетельствует о признании истцом данных существенных условий договора мены (л.д.66,68,71).
Таким образом, истцом не представлены доказательства, а судом не установлен факт того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца судом правомерно отказано.
Ссылки истца на то, что ответчик скрыл от нее сведения, которые могли повлиять на принимаемое решение, а именно в уведомлении ответчиком не указаны сведения о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен дом истца, о государственной регистрации этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не указано для государственных или муниципальных нужд происходит изъятие земельного участка, нет сведений о собственнике земельного участка, а также не был приложен проект соглашения об изъятии квартиры для государственных или муниципальных нужд, нет предложения равноценной по размеру квартиры, основанием для отмены по существу правильного решения не являются, поскольку не свидетельствуют о намеренном введении Брызгаловой Т.Д.в заблуждение и не свидетельствуют о существенном заблуждении истца относительно сделки по обмену сносимого жилого помещения на другое благоустроенное жилье.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанной Программой не предусмотрено финансирование из средств собственников сносимого жилья, а размер доплаты должен составлять 349 979,08 руб. (потраченные средства из местного бюджета), так как 2 831 648,92 руб. были потрачены из средств окружного бюджета на покупку предоставленной квартиры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку субсидии, направляемые муниципальным образованиям из средств окружного бюджета на приобретение жилья, предоставляются муниципалитетам, а не гражданам (истцу), используются муниципалитетами для приобретения жилых помещений с целью реализации вышеуказанной государственной Программы, участником которой истец не является ввиду того, что жилой дом, в котором ранее было расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Брызгаловой Т.Д., не включен в региональную адресную программу.
Вопреки доводам жалобы, введение ответчиком истца в заблуждение при заключении договора мены, злоупотребления ответчиком своими правами по делу не установлено.
Кроме того, субъективное суждение истца о том, что действиями ответчика она лишена права на заключение договора мены без доплаты не нашло своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что договор мены заключен под влиянием обмана либо заблуждения.
Таких обстоятельств судебная коллегия также не установила, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов в обоснование позиции истца, не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 26 мая 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой Т. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
