Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4821/2020, 33-368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-368/2021
Дело N 33-368/2021 (33-4821/2020) докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-1205/2020) судья - Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Амозова А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.09.2020, которым, с учётом определения этого суда от 12.11.2020 об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Амозова А. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1538860-ф от 19.08.2017 в размере 143328,86 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 067 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амозову А. В., а именно автомобиль модель "LADA Vesta", **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов N ****, коричневого цвета, путем реализации с публичных торгов.
Требование ООО "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля модель "LADA Vesta", **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов N ****, коричневого цвета, в размере 465 000 руб., исходя из отчета об оценке от 28.11.2019 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По договору потребительского кредита N 1538860-ф от 19.08.2017 ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) предоставило Амозову А.В. (заемщику) кредит в сумме 343 601,36 руб. на срок до 19.08.2020 включительно под 6,9% годовых, для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий, согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 1 - 4, 11 договора).
Следуя п. 6 названного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 6 770 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа по договору составляет 159 259,96 руб., и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2.
Исходя из положений п.п. 9, 10 указанного договора заемщик обязался заключить с кредитором: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования "Страхование жизни и здоровья", а также предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Из п. 12 данного кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19.08.2017 его сторонами также был заключен договор залога N 1538860/01-фз автомобиля модель "LADA Vesta", **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов N ****, коричневого цвета.
В п. 2 договора купли-продажи автомобиля N 0000000268 от 19.08.2017, заключенного между Амозовым А.В. (покупатель) и ООО "Муромавтосервис" (продавец), указано, что общая цена автомобиля устанавливается в размере 610900 руб., в т.ч. НДС (18%).
29.06.2020 ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Амозову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1538860-ф от 19.08.2017 в размере 200 078,80 руб., состоящей из: текущего долга по кредиту - 190 555,27 руб.; долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 9 523,59 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200,79 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "LADA Vesta", **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов N ****, коричневого цвета, в счет погашения задолженности Амозова А.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 465 000 руб.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора потребительского кредита Амозов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Амозов А.В. в судебном заседании, не отрицая получение кредита и наличие задолженности по нему, не согласился с требованием о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку 17.08.2020 в адрес истца им было направлено заявление об увеличении срока возврата кредита на 24 месяца, учитывая, что в период с 16.02.2020 по 10.09.2020 им производились платежи в счет погашения задолженности в сумме 56 750 руб., и остаток задолженности не превышает размер последнего платежа. Считал необоснованным представленный истцом расчет рыночной стоимости задолженного автомобиля, отметив, что автомобиль необходим ему для семейных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Амозов А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом размера подлежащих взысканию остатка задолженности, а также госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 составила 200078,86 руб., из них: текущий долг по кредиту - 190 555,27 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 9 523,59 руб.
Направленная истцом ответчику претензия от 21.10.2019 с требованием в месячный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору осталось неисполненной.
Вместе с тем, за период с 16.02.2020 по 10.09.2020 ответчик частично погасил сумму долга в размере 56 750 руб., в связи с чем суд правильно определилостаток подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 143 328,86 руб. (200078,86 руб. - 56 750 руб. = 143 328,86 руб.).
Установив факт получения ответчиком кредита и неисполнения условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления ответчиком платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, также не представлено, в связи с чем решение суда, с учетом определения об исправлении описок является правильным.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 5.1 договора залога имущества N 1538860/01-фз от 19.08.2017 предусмотрено обращение взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, нарушение сроков внесения платежей были допущены ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залога, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчика госпошлины, с учетом определения суда об исправлении описки в его решении, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амозова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
