Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4821/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Константа" по доверенности Подзолковой О.С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Константа" возвращено исковое заявление к Лукачеву А.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее ООО "Константа", общество) обратилось в суд с иском к Лукачеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, просило взыскать с ответчика в пользу общества сумму долга в размере 25 000 рублей, проценты за период с 13 марта 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 11 625 рублей, проценты за период с 12 июля 2016 года по 8 апреля 2019 года в размере 18 418 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля 30 копеек.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Константа" по доверенности Подзолкова О.С. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии иска к производству по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что иск подан в Вологодский районный суд Вологодской области по правилам договорной подсудности, поскольку при уступке права требования банком другому лицу новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре первоначального кредитора с должником.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявлении ООО "Константа", судья исходил из того, что заявление не относится к подсудности Вологодского районного суда Вологодской области, и для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в Сямженский районный суд Вологодской области по месту регистрации ответчика.
Между тем, выводы судьи не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, ответчик Лукачев А.С. с 18 марта 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Адресом для получения корреспонденции в договоре потребительского займа и в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.
Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Псков" (далее ООО "Псков") и Лукачевым А.С. 13 июня 2016 года, предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора займа, разрешаются по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, либо по месту получения заемщиком оферты, то есть в Вологодском районном суде Вологодской области.
Установленная договором займа подсудность не противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает прав ответчика как потребителя, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для определенной категории споров, связанных с исполнением договора.
18 февраля 2014 года между ООО "Псков" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания 2" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (далее договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением к договору от 12 июля 2016 года N 5-12-07-2016-5 ООО "Константа" передано право требования по взысканию кредитной задолженности с Лукачева А.С.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Принимая во внимание, что ООО "Константа" является правопреемником ООО "Псков", соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Лукачеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа направить в Вологодский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
