Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4821/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Милосердина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Милосердин А.Н. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 13 сентября 2018 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством КС 35714 (Урал-кран) с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком .... В установленные законом сроки Милосердин А.Н. обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в сумме 400 000 руб. Для определения реального размера ущерба Милосердин А.Н. обратился к ИП Маслову А.В., согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 663 300 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля 69 500 руб. Полагая, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, истец просил взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в счет возмещения ущерба денежную сумму 332 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 528 руб.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в счет возмещения ущерба денежную сумму 292 300 руб. Требования о возмещении судебных расходов Милосердин А.Н. оставил без изменения.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 12 июля 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу Милосердина А.Н. в счет возмещения ущерба 292 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 148,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 286, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733,57 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская ЛСЭ Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы 9 172,80 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Коммунальные технологии", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не была учтена позиция ответчика о необходимости проведения экспертизы исключительно на основании актов осмотра транспортного средства от 24 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года. Между тем экспертиза была проведена, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства от 18 октября 2018 года, не подписанного уполномоченным на то соответствующей доверенностью представителем ООО "Коммунальные технологии". С результатами экспертизы не согласны, поскольку эксперт необоснованно не применил износ на составные части поврежденного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превысил 5 лет, при расчете величины УТС автомобиля. Эксперт также неправомерно указал стоимость работ равными 1300 руб./час одинаковыми без разделения на ремонтные и окрасочные работы и, кроме того, допустил округление в сторону увеличения. Действующее законодательство прямо указывает на необходимость подтверждения фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановительный ремонт, а не предполагаемых, что не было сделано истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальные технологии" Матвеева П.А. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2018 года в 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством КС 35714 (Урал-кран) с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО "Коммунальные технологии", произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Милосердину А.Н. автомобиль "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком ....
Вина ФИО в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего Милосердина А.Н. - СПАО "РЕСО- Гарантия".
По заявлению истца СПАО "РЕСО- Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба возместило Милосердину А.Н. убытки в связи с повреждением автомобиля в ДТП в размере лимита страховой ответственности - 400000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367929 руб. 33 коп. и величину УТС - 48300 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля больше чем возмещено страховой компанией, Милосердин А.Н. 22 ноября 2018 года заключил договор с ИП Масловым А.В. на предмет выполнения работ по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба.
Экспертом-техником был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком ... 18 октября 2018 года с составлением соответствующего акта N. При этом ответчик ООО "Коммунальные технологии" извещалось о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр поврежденного автомобиля истца телеграммой от 15 октября 2018 года (т.1 л.д. 43).
Указанные действия по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортных средств в рамках несудебных экспертиз соответствовало требованиям действовавших на момент производства осмотра Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (п. 3.2.2.).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Необеспечение ответчиком ООО "Коммунальные технологии" участия своего уполномоченного представителя в ходе осмотра поврежденного транспортного средства истца 18 октября 2018 года не может повлечь признания акта осмотра транспортного средства N от указанной даты недопустимым доказательством и, как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность проведения судебной экспертизы по делу на основании этого акта осмотра, при том, что ответчиком не представлено доказательств включения в указанный акт осмотра повреждений, которые не могли быть получены в результате ДТП от 13 сентября 2018 года.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Маслова А.В. N от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 663 300 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля 69 500 руб.
Поскольку с указанной оценкой ущерба ООО "Коммунальные технологии" не согласилось, в ходе рассмотрения дела по ходатайству последнего определением суда от 29 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ N от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком ..., без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 652 000 руб. Размер УТС автомобиля составляет 40 300 руб. (л.д.155-163).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 22 мая 2019 года. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Так, несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении значения износа для составных частей поврежденного транспортного средства истца при расчете величины УТС автомобиля.
Согласно п. 7.8 действовавших на момент проведения судебной экспертизы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа применяется равным нулю для составных частей колесного транспортного средства (далее - КТС), срок эксплуатации которых не превышает пяти лет.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2016 года изготовления, соответственно применение значения износа равного нулю для составных частей КТС экспертом допускается. При этом ответчиком ООО "Коммунальные технологии" не приведено обстоятельств, исключающих применение такого значения износа для КТС в целом, указанных в этом п. 7.8 Методических рекомендаций, также как не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.
Пункт 7.40 Методических рекомендаций допускает возможность применения экспертами единой величины стоимости нормо-часа на все виды работ, если в ремонтных организациях эта стоимость не различается по виду ремонтного воздействия. При этом средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ООО "Коммунальные технологии" о неправомерном применении судебным экспертом единой величины стоимости нормо-часа без разделения на ремонтные и окрасочные работы необоснован.
То обстоятельство, что судебный эксперт округлил исчисленную им величину УТС автомобиля истца с 40 277 руб. до 40 300 руб. также не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. В любом случае, исчисленная экспертным путем стоимость ущерба, является предполагаемой. Между тем данное обстоятельство не влечет освобождение ответственного за ущерб лица от возмещения этого ущерба, как ошибочно полагает ответчик в своей апелляционной жалобе, только исходя из того, что Милосердиным А.Н. не представлено доказательств несения реальных расходов по восстановлению своего автомобиля.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд может установить размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Само по себе несогласие истца с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
По основанию ст. 103 ГПК ПРФ с ответчика ООО "Коммунальные технологии" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка