Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4821/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4821/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе Щербакова Максима Владиленовича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Щербакова М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Владимира.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Щербаков М.В. обратился в суд с иском к адвокату Максимову В.В., зарегистрированному в реестре адвокатов г.Москвы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Щербаков М.В., полагает, что он вправе обратиться за защитой нарушенного права в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( статья 46,часть1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47,часть1).
По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления Щербакова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что дело не может быть принято к производству Октябрьского районного суда г.Владимира, а должно быть направлено по месту жительства или нахождения ответчика в городской суд ****.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из представленных материалов, заявленные Щербаковым М.В. исковые требования направлены на возмещение морального вреда за незаконное представление интересов ответчиком адвокатом Адвокатской консультации N 71 Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва Максимовым В.В. и должны быть предъявлены в суд по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы Щербакова М.В. основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы нарушений положений ст.28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, сводятся лишь к несогласию с ней и не влекут отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Максима Владиленовича -без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
