Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Лещевой Л.Л.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бойко И. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бойко И.Н.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бойко И. Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N за период с <Дата> по <Дата> по основному долгу, процентам, штрафным процентам в сумме 190 339 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 5 006 рублей 79 копеек, всего взыскать 195 346 (сто девяносто пять тысяч триста сорок шесть) рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком Бойко И.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 112000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условие договора. АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Бойко И.Н. просроченную задолженность за период с <Дата> по <Дата> включительно сумму общего долга - 190339,45 рублей, государственную пошлину в размере 5006,79 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-52).
Не согласившись с решением суда, ответчик Бойко И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что <Дата> ею было составлено и подписано заявление-анкета, а не кредитный договор. Заявление содержит условия, ущемляющие ее права, не согласна участвовать в программе страховой защиты и получать услугу смс-Банк. В заявлении не указана сумма кредита, полная информация до нее не доведена. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она сразу не могла оценить последствия заключения сделки. Информацию по процентной ставке, сумме кредита, сроке возврата до нее довел представитель банка ЗАО "Связной Логистика" при активации кредитной карты, однако на телефон ответчика поступают звонки с угрозами, с требованиями о возврате долга в размере 190339,45 руб. от ООО "Феникс". Между тем, сумма кредита ею погашена даже с переплатой, подтверждается платежными документами, от банка возражений по внесенным суммам не поступало. Кроме того, при подаче иска пропущен срок исковой давности (л.д. 57-59).
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Бойко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 330, 421, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом предоставлены суду доказательства о задолженности Бойко И.Н. перед банком по договору кредитной карты, фактически полученных и выплаченных денежных средствах и пришел к выводу, что требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам штрафам в заявленном размере подлежат удовлетворению.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
О неисполненных обязательствах заемщика свидетельствует расчет банка, где отражены сведения о движение денежных средств по договору. В заявленный банком период денежные средства от ответчика не поступали. Вносимые ответчиком платежи отнесены в счет погашения задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено (л.д.18-21, 22-23). Соответственно, утверждение апеллянта о том, что сумма кредита погашена ею с переплатой, в отсутствие доказательств, не принимается.
Довод о том, что между банком и Бойко И.Н. была составлена заявление-анкета, а не договор основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, предоставление одного документа под названием "кредитный договор" закон не требует.
Из материалов дела следует, что <Дата> Бойко И.Н. обратилась в Банк, заполнила заявление-анкету с предложением универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 25), предусматривающего выдачу кредита.
Таким образом, между сторонами <Дата> был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем написания ответчиком заявления на получение кредита, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств. Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанный довод в апелляционной жалобе приведен без учета требований закона.
Довод Бойко И.Н. о непредоставлении полной информации по кредиту, в том числе ее нежелание участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка и получать услугу SMS-Банк опровергается заявлением-анкетой (л.д. 25, оборот).
Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, что следует из текста Заявления-анкеты. Более того, ответчик получил Индивидуальные условия. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбop финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. Факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями договора потребительского кредита, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью Бойко И.Н. в Заявлении - Анкете Индивидуальных условиях.
Таким образом, до ответчика были доведены существенные условия договора.
Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также подключение услуги SMS-Банк осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие клиента на участие в Программе страховой защиты и заключение услуги SMS-Банк. При этом, банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, клиент был вправе отказаться от участия в указанной программе.
Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности также не могут быть приняты коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции до принятия решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанным до вынесения судом решения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
