Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года №33-4821/2019, 33-56/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по иску П.В.О. к В.С.Г. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.О. обратился с иском по тем основаниям, что 11 июня 2019 года обратился с заявлением в адрес директора Института (...) В.С.Г. о предоставлении допуска к экзаменам по ряду дисциплин. В нарушение положений Федерального закона от 02 сентября 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ не последовал по мотиву отсутствия в обращении заявителя адреса для направления корреспонденции. Между тем, на момент обращения истец являлся студентом Института, данные истца, в том числе адрес проживания, имелись у ответчика, были отражены в информационной системе Петрозаводского государственного университета. Истец просил признать незаконным бездействие директора Института (...) В.С.Г. в отношении заявления П.В.О. от 11 июня 2019 года, возложить на ответчика обязанность направить ответ на заявление от 11 июня 2019 года по адресу: (.....)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрозаводский государственный университет.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком не был дан ответ на его письменное обращение от 11 июня 2019 года в течение 30 дней со дня его регистрации со ссылкой на отсутствие в обращении адреса заявителя. Однако, на момент обращения он обучался в Институте (...), его персональные данные, в том числе адрес проживания, находились в распоряжении ответчика. Данное обстоятельство суд не принял во внимание. Суд также не дал оценку заявленному в ходе рассмотрения дела ходатайству о злоупотреблении правом ответчиком В.С.Г. при установлении, осуществлении и защите своих гражданских процессуальных прав. По мнению истца, данное злоупотребление усматривается в непредставлении ответчиком в установленный судом срок письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, копии книги регистрации входящей/исходящей корреспонденции. Полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик В.С.Г. и третье лицо Петрозаводский государственный университет полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В.С.Г. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что П.В.О. 11 июня 2019 года обратился в адрес директора Института (...) Петрозаводского государственного университета В.С.Г. с заявлением, в котором просил назначить ему дату экзаменов и зачета по дисциплинам: (...)
В данном заявлении П.В.О. указал, что является студентом гр. N, однако в заявлении не указан адрес, по которому следует отправить ответ.
19 июня 2019 года на заявление истца был подготовлен ответ, который находился в дирекции Института для получения заявителем при личном обращении.
После обращения П.В.О. с настоящим иском 02 сентября 2019 года ему направлен ответ на его заявление от 11 июня 2019 года по адресу, указанному в иске.
Суд, рассмотрев иск П.В.О. к заявленному ответчику В.С.Г., отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" П.В.О. не указал почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ на его обращение от 11 июня 2019 года; при этом в последующем ответ истцу был направлен по месту его жительства по адресу: (.....)
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования - это совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование.
В силу пункта 21 указанного Федерального закона образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 1 статьи 53 данного Федерального закона основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт образовательной организации о приеме лица на обучение.
П.В.О. на момент подачи указанного заявления 11 июня 2019 года являлся студентом Института (...) Петрозаводского государственного университета. Его обращение было обусловлено обучением по образовательной программе высшего образования. Таким образом, отношения между П.В.О. и Петрозаводским государственным университетом возникли в сфере образования в связи с реализацией П.В.О. права на образование,
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Заявленный П.В.О. ответчик В.С.Г. является директором Института (...) Петрозаводского государственного университета, и в силу положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей обучение.
Таким образом, В.С.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции П.В.О. подтвердил свою позицию о том, что надлежащим ответчиком по делу является В.С.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу правильным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее П.В.О. обращался с аналогичным иском к Петрозаводскому государственному университету по тем основаниям, что ответчик в установленный срок не направил ответ на его заявление от 14 июня 2019 года. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении ответчиком письменных возражений на исковое заявление и копий книг, учитывая, что истец был ознакомлен с этими документами, принцип состязательности судебного разбирательства и право истца на судебную защиту не нарушены.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка