Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4821/2019, 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-284/2020
28 января 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Мазовой О.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семибратченко О.Н. - Дубининой А.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 октября 2019 года по исковому заявлению Семибратченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 июля 2018 года между Семибратченко О.Н. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 34143932 на сумму 394434,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.
В этот же день между Семибратченко О.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, о чем на основании заявления истца и был оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/34143932/8. Страховая премия по договору составила 73440 рублей. В страховом полисе-оферте указано, что договор заключается на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01".
В заявлении на страхование от 16 июля 2018 года, подписанным Семибратченко О.Н., указано, что полис-оферту N L0302/504/34143932/8 и "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" он получил и прочитал до выплаты страховой премии. В этом же заявлении указано, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии.
4 апреля 2019 года Семибратченко О.Н. кредит погасил, о чем ему была выдана справка об отсутствии задолженности по договору.
3 июля 2019 года Семибратченко О.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему часть страховой премии в размере 62902 рубля 61 копейку, на что ответчиком 19 июля 2019 года истцу был направлен ответ с отклонением его заявления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 62902 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 года Семибратченко О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Семибратченко О.Н. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик имеет право на часть страховой премии в случае досрочного прекращения договора. Полагает, что поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без договора страхования, он был лишен возможности влиять на его содержание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В адрес суда поступило ходатайство от представителя истца Семибратченко О.Н. - Дубининой А.А., в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и участия Семибратченко О.Н.
Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе Семибратченко О.Н. в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между Семибратченко О.Н. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 34143932 по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму 394 434 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых.
В этот же день между Семибратченко О.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, о чем на основании заявления истца и был оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/34143932/8. Страховая премия по договору составила 73440 рублей. В страховом полисе-оферте указано, что договор заключается на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01".
Согласно заявлению на страхование от 16 июля 2018 года истец добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором также указал о его уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. В указанном заявлении истец дал согласие на перечисление денежных средств на его расчетный счет по указанным реквизитам (при написании заявления об отказе от договора страхования и выборе безналичного способа возврата денежных средств).
Кроме того, в заявлении имеется подпись истца, свидетельствующая о получении им 16 июля 2018 года полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/34143932/8 (далее полис-оферта, договор добровольного страхования), Условий добровольного страхования клиентов финансовых организации (далее Условия страхования).
Согласно условиям договора добровольного страхования, указанным в полисе-оферте, сумма страховой премии составила 73440 рублей, срок страхования - 60 месяцев, страховые случаи - смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии.
На основании распоряжения Семибратченко О.Н., данного ПАО "Почта Банк" 16 июля 2018 года, с его расчетного счета N на счет получателя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 73440 рублей в счет оплаты по договору добровольного страхования N L0302/504/34143932/8 в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Так как обязательства по кредитному договору Семибратченко О.Н. были исполнены досрочно, истец обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате части страховой премии. Однако заявление о возврате части страховой премии осталось без удовлетворения.
Из условий договора страхования (раздел 4 "Страховая сумма" в Полисе и раздел 5 "Страховая премия", п. 7.3 "Срок действия договора страхования") усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от досрочного погашения кредита.
Таким образом, основания для взыскания страховой премии, в том числе пропорционально сроку действия кредитного договора, у истца отсутствуют, поскольку в связи с досрочным погашением кредита не прекратились страховые риски и указанное обстоятельства не является основанием для прекращения договора страхования.
Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичного возврата уплаченной страховой премии, поскольку действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования договором страхования не предусмотрен.
Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.
Изложенные в решении выводы основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Доводы о навязывании услуги страхования судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.
Навязыванием услуг страхования жизни и здоровья лишь являются случаи, когда у потребителя объективно отсутствовала возможность получить кредит без услуги страхования жизни и здоровья.
Доказательств, подтверждающих навязывание условий по обязательному страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и доказательств того, что договоры страхования были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, навязывания со стороны банка.
Согласно заявлению на страхование от 16 июля 2018 года Семибратченко О.Н. добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь". В заявлении на страхование от 16 июля 2018 года отражено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Истец был ознакомлен, согласен с полисом-офертой, Условиями страхования, получил их, о чем свидетельствует его подпись. При подписании заявления на страхование и полиса-оферты Семибратченко О.Н. возражений не имел. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия. При этом Семибратченко О.Н. имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без заключения договора страхования, заключить договор страхования с иным страхователем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 года по исковому заявлению Семибратченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семибратченко О.Н. - Дубининой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
