Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Катеринич Н. К. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Катеринич Н.К.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Катеринич Н. К. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по основному долгу и процентам по состоянию на <Дата> в сумме 523 527,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 435,28 рублей, всего взыскать 531 963,20 рублей (пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят три рубля 20 копеек).
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее также - банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и ответчиком Катеринич Н.К. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 246 480 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 523 527,92 рублей, в том числе: основной долг в размере 243 341,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 280 186,58 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Катеринич Н.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 523 527,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435,28 рублей (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-44).
В апелляционной жалобе ответчик Катеринич Н.К. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной по кредитному договору неустойки до разумных пределов. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая сумму основного долга по договору кредитования, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, полагая его не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.66-67).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком Катеринич Н.К. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 246 480 рублей сроком до <Дата> под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых). В свою очередь Катеринич Н.К. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита (л.д.10-11).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 246 480 рублей на счет Катеринич Н.К., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Катеринич Н.К. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме 523 527,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 243 341,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 280 186,58 рублей (л.д.18-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования, необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что банком были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 243 341,34 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 280 186,58 рублей, которые были удовлетворены судом. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не удовлетворялось.
В свою очередь, проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства (неустойки, пени, штрафы), они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
