Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года №33-4821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-4821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кульковой Натальи Владимировны к ООО "МастерСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года,
установила:
Кулькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МастерСтрой" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 05.12.2016г. N 120, заключенного между ООО "МастерСтрой" и ООО "АльфаСтрой", к ООО "АльфаСтрой" перешли права на трехкомнатную квартиру под условным номером N, ориентировочной площадью 100,4 кв.м., на восьмом этаже и машино-место под условным номером N, ориентировочной площадью 14,8 кв.м в подвале, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>.
10.02.2017г. между истцом Кульковой Н.В. и ООО "АльфаСтрой" были заключены два договора уступки права требования на квартиру и машино-место, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования вышеуказанных объектов недвижимости. Оплата за уступленное право истцом была произведена в ООО "АльфаСтрой" в полном объеме.
Из содержания пункта 8.3 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2016г. N120, следует, что Застройщик обязуется передать Квартиру и машино-место в срок не позднее 3 квартала 2017 года, однако акт приема-передачи Квартиры составлен лишь 30 марта 2018 г. Нарушение по срокам передачи двух объектов долевого строительства произошло по вине Застройщика.
Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи ответчиком объектов долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 30 марта 2018г, размер которой составляет 300 942 руб. 67 коп.
Основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 300 942 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 471 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года постановлено:
Взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Кульковой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017г. по 30.03.2018г. в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "МастерСтрой" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3 200 руб.
На указанное решение суда ООО "МастерСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и уменьшении неустойки до 40000 руб., компенсации морального вреда до 3000 руб., штрафа до 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Павлова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 05.12.2016г. между ООО "МастерСтрой" и ООО "АльфаСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 120, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным номером N, ориентировочной площадью 100,4 кв.м. и машино-место под условным номером N, ориентировочной площадью 14,8 кв.м. в подвале в срок не позднее 3 квартала 2017 года.
10.02.2017г. между Кульковой Н.В. и ООО "АльфаСтрой" были заключены два договора уступки права требования на квартиру с условным номером N, в стоящемся доме <адрес> и машино-место в подвале, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования вышеуказанных объектов недвижимости. Оплата за уступленное право истцом была произведена в ООО "АльфаСтрой" в полном объеме.
Согласно п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2016г. N 120 Застройщик обязуется передать квартиру и машино-место в срок не позднее 3 квартала 2017 года.
В предусмотренный договором срок объекты долевого строительства ответчиком истцу не были переданы, акт приема-передачи квартиры и машино-места подписан сторонами лишь 30 марта 2018 г.
Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства, исходя из стоимости указанных объектов за период с 01.10.2017 г. по 30.03.2018 г., размер которой составил 337230,74 руб.
Установив, что сумма неустойки за период с 01.10.2017 г. по 30.03.2018 г. составляет 337230,74 руб., суд признал данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 90000 руб. на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не были опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется по основаниям, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсация определена в сумме 6 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями вышеуказанного положения закона.
Сумма начисленного штрафа составила 47500 руб., которая также была уменьшена судом на основании положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30000 рублей.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом Кульковой Н.В. на оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве в случае увеличения площади объекта долевого строительства по данным экспликации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договора до передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Ответчик ссылается также на п. 8.5 договора, согласно которому застройщик имеет право задержать передачу документов до момента полного исполнения обязательств участником долевого строительства.
Ответчик указывает, что поскольку окончательный расчет по договору долевого участия Кульковой Н.В. был произведен только 30.03.2018 г. путем внесения денежной суммы в размере 78992 руб. за дополнительные квадратные метры и приборы учета, в то время как разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено застройщиком 02.02.2018 г. и с указанного времени ответчик приступил к передаче квартир долевикам, то наличие задолженности со стороны истца исключает применение к ответчику ответственности в виде начисления неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта в период с 02.02.2018 г. по 30.03.2018 г.
Между тем, судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку задержка внесения дополнительной платы при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором срок и от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока.
При неисполнении участником долевого строительства обязанности по оплате строительства объекта долевого строительства Федеральный закон N214-ФЗ предусматривает иные последствия, указанные в ч. ч. 4 и 5 статьи 5.
Условие договора долевого участия, заключенного сторонами, позволяющее застройщику задержать передачу документов в случае неполного исполнения участником обязательств по договору, не может расцениваться как право на задержку передачи самого объекта долевого строительства.
Доказательств невозможности завершения строительства дома по вине кредитора, что может служить основанием для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик суду не представил.
Приведенные ответчиком обстоятельства учитывались при уменьшении размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ. Размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об изменении периода просрочки передачи объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной судом неустойки и штрафа также не могут повлечь отмену или изменение принятого решения. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенного ответчиком нарушения прав истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки и штрафа, применив к взысканным суммам положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего уменьшения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканной компенсации морального вреда также являются необоснованными.
Нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 6000 руб. отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы ответчика также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения их размера не имеется.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма является разумной, соответствующей оказанным услугам с учетом частичного удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МастерСтрой" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка