Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2019 года №33-4821/2018, 33-67/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-67/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Коробченко Н.В., судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л., при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Балбаева Э. О. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Малаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Балбаеву Э.О., МО "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи в собственность квартиры, договора дарения недвижимого имущества в части недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года исковые требования Малаевой Н.Н. к Балбаеву Э.О., МО "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" удовлетворены.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по процессуальным основаниям, исковые требования Малаевой Н.Н. к Балбаеву Э.О., МО "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи в собственность квартиры, договора дарения недвижимого имущества в части недействительными, о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Малаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балбаева Э.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг в размере 60 000 руб.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года требования удовлетворены. С Балбаева Э.О. в пользу Малаевой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 839, 40 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., всего 69 839, 40 руб.
В частной жалобе Балбаев Э.О. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности подать возражения на заявление о взыскании с него судебных расходов.
Указывает, что исковые требования предъявлялись не только к Балбаеву Э.О,, но и к ТОО "Марфинское" и МО "Козловский сельсовет", которые так же являлись ответчиками, однако районный суд не указал, почему судебные издержки подлежат взысканию именно с одного ответчика.
Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя стороной чрезмерно завышен, а заявленная сумма в полном объеме документально не подтверждена.
Указывает, что является инвалидом 3 группы и единственным кормильцем в семье, поскольку у него на иждивении находится безработная мама.
Так же Балбаев Э.О. указывает на то, что является плательщиком банковских кредитов, коммунальных платежей, налогов, испытывает необходимость в приобретении лекарств в связи с имеющимся заболеванием.
Представители администрации МО "Козловский сельсовет", администрации МО "Володарский район", Управления Росреестра по Астраханской области, Балбаев Э.О., Малаева Н.Н., ее представитель Кравцова З.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области рассмотрено заявление Малаевой Н.Н. о взыскании с Балбаева Э.О. судебных расходов. С Балбаева Э.О. в пользу Малаевой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 839, 40 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., всего 69 839, 40 руб.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Балбаев Э.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (получатель Балбаев Э.О.) на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - заказное письмо находилось в сортировочном центре, то есть в суд еще не поступило.
Балбаев Э.О. заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему квитанциями не получал, в связи с чем был лишен возможности представить по данному заявлению свои возражения в суд первой инстанции.
Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем определение подлежит отмене.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из материалов дела, Малаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Балбаеву Э.О., МО "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи в собственность квартиры, договора дарения недвижимого имущества в части недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года исковые требования Малаевой Н.Н. к Балбаеву Э.О., МО "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи в собственность квартиры, договора дарения недвижимого имущества в части недействительными, о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2018 года вышеуказанное решение отменено по процессуальным основаниям, исковые требования Малаевой Н.Н. к Балбаеву Э.О., МО "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи в собственность квартиры, договора дарения недвижимого имущества в части недействительными, о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
Интересы Малаевой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Кравцова З.Е.
В связи с удовлетворением исковых требований Малаевой Н.Н. у неё возникло право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в деле.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены квитанции, согласно которым Малаева Н.Н. оплатила адвокату Кравцовой З.Е. 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 25 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Малаевой Н.Н. о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Малаевой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении данных судебных расходов на одного ответчика.
Поскольку и первой и апелляционной инстанцией был признан недействительным договор передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись и Балбаев Э.О. и ТОО "Марфинское", реорганизованное в дальнейшем в СПК "Марфинское", вывод суда о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с одного из ответчиков, является ошибочным.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая категорию и сложность дела, учитывая, что по делу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 3, судебная коллегия полагает, что необходимым и достаточным размером судебных расходов Малаевой Н.Н. по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Балбаева Э.О., является сумма в 30 000 руб.
Доводы частной жалобы об отсутствии документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела, поскольку к заявлению о взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., заверенные подписью и печатью адвокатской конторы.
Доводы частной жалобы о том, что Балбаев Э.О. является плательщиком банковских кредитов, коммунальных платежей, налогов, единственным кормильцем в семье, основанием для освобождения его от ответственности по уплате судебных расходов в связи с тем, что решение состоялось не в его пользу, являться не могут.
Учитывая наличие в материалах дела квитанции об оплате Малаевой Н.Н. государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 839,40 руб., с Балбаева Э.О. в пользу Малаевой Н.Н. подлежат взысканию указанные расходы в размере 1/2 указанной суммы, что составляет 4 919,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года отменить.
Взыскать с Балбаева Э. О. в пользу Малаевой Н. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины - в размере 4 919,70 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка