Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4821/2018, 33-182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Зайцевой Н.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Зайцева Н.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12.04.2018, которым с неё в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 217988 рублей 32 копейки и в возврат госпошлины - 5379 рублей 88 копеек, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявления Зайцевой Н.В. отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении ей срока на апелляционное обжалование, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что копию решения суда она получила после истечения срока обжалования, что исключало возможность его своевременного обжалования, и что жалобу с даты получения данной копии решения она подала в месячный срок.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО "Смоленский Банк" просит оставить определение без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая Зайцевой Н.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что указанная ответчиком причина пропуска срока обжалования (получение копии решения суда только 28.09.2018) не может быть признана уважительной, поскольку от получения ранее направляемой ей судом заказной корреспонденции она отказалась, каких-либо уважительных причин, препятствующих ей в получении корреспонденции, не указала, а потому должна нести риск неблагоприятных последствий её неполучения.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела ответчик Зайцева Н.В. неоднократно извещалась судом о дате и времени судебных заседаний: 21.03.2018, 12.04.2018 по двум адресам: ... (адрес регистрации ответчика согласно справки ОВД МО МВД России "Вяземский" (л.д. 36)), и ..., ... (место фактического проживания) (л.д.33,41), однако, каждый раз судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д.37-38, 43-44).
Оспариваемое решение (резолютивная часть) принято и оглашено судом 12.04.2018 в отсутствие ответчика, 18.04.2018 составлено мотивированное решение, тогда же копии решения направлены судом ответчику по двум адресам. Данная корреспонденция вновь возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.48, л.д.50-51).
С учетом изложенного срок обжалования решения для сторон начал течь с 19.04.2018 и закончился 19.05.2018.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 10.10.2018 (л.д.56-57).
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик Зайцева Н.В. указывает, что о принятом 12.04.2018 судом решении узнала от сотрудника Пенсионного фонда при получении пенсии в меньшем объеме, чем обычно, копию решения суда получила только 28.09.2018, однако, каких-либо доказательств ею в подтверждение данного факта к заявлению не приложено и в судебное заседание при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не представлено. Уважительных причин, препятствующих получению заказной судебной корреспонденции в марте и апреле 2018 года, не приведено, доказательств в подтверждение этих причин не представлено.
Таким образом, учитывая, что о наличии кредитной задолженности и претензий по этому поводу Банка Зайцевой Н.В. стало известно уже в октябре 2017 года (подача возражений на судебный приказ), что исходя из положений ст.113-117 ГПК РФ, она надлежащим образом была извещена судом о времени и месте судебного заседания и о принятом судом решении по требованиям Банка, что уважительных причин невозможности получения почтовой судебной корреспонденции ею не приведено и доказательств не представлено, оснований считать, что получение ею копии решения суда только 28.09.2018 является уважительной причиной, препятствующей ей в своевременном обжаловании решения суда, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ей судебной почтовой корреспонденции и её отказа от получения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.113-117 ГПК РФ.
Ссылка частной жалобы на то, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи при наличии в материалах дела, а именно в информационном графике платежей, номера её мобильного телефона является несостоятельной, поскольку такой обязанности на суд законом не возлагается, а предусмотренные главой 10 ГПК РФ требования по извещению сторон судом выполнены в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неполучения ответчиком в течение длительного периода времени копии решения при отсутствии в этом вины суда и при отсутствии уважительных причин, препятствующих ей в получении судебного акта и его своевременном обжаловании, нельзя признать уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой Н.В. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
