Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4821/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4821/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Зеленева С.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
Куштова С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Зеленеву С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённого в результате залития жилого помещения нечистотами в процессе прочистки системы канализации, а также судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2017 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ ***. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Какие работы были выполнены истицей Куштовой С.Б. по устранению последствий залития фекалиями и нечистотами жилого дома *** ***? Какова стоимость этих работ и стоимость использованных при этом материалов?
Целесообразно ли с точки зрения строительных и санитарных норм и правил производство выполненных работ по устранению последствий залития фекальными водами жилого дома истицы по адресу ***?
Целесообразно ли с указанной точки зрения выполнение работ по замене плитки, дверных блоков, входной группы ПВХ, электрических полов, потолка из ПВХ, плитки, оконных блоков из ПВХ профиля, межкомнатных дверей, части лестницы, в связи с имеющимися дефектами? Имеются ли иные способы устранения последствий залития?
Каковы фактически понесенные истицей расходы на восстановительный ремонт вышеуказанного помещения?
Каковы расходы, которые истец должна будет произвести для восстановительного ремонта?
Какова стоимость необходимого оставшегося восстановительного ремонта (восстановительных работ и материалов) последствий залития жилого дома Куштовой.
В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, производство по делу приостановить.
Расходы по оплате экспертизы по вопросам 1-5 возложены на истицу Куштову С.Б.
Расходы по оплате экспертизы по вопросу 6 возложены на ответчика Зеленева С.В.
В частной жалобе Зеленев С.В. просит определение суда отменить, полагая, что проведение повторной экспертизы по делу приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, обращает внимание суда на противоречия, имеющиеся в описательно-мотивировочной и резолютивных частях определения относительно вида назначаемой экспертизы - повторной или дополнительной.
Полагает, что производство по делу приостановлено необоснованно, в связи с чем нарушается право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Проверив материалы обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение, нарушение норм материального либо процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Назначая по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение АНО *** не в полной мере отражает правильность расчета причиненного ущерба, поскольку экспертом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, не относящиеся к Тамбовской области. По мнению суда, противоречия могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы в ФБУ ***.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Тамбова от 26.02.2016 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " ***".
Согласно выводов заключения представлены ответы на поставленные вопросы.
Как следует из протокола судебного заседания, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истица выразила несогласие с результатами проведенной экспертизы, не указывая на обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Между тем, само по себе несогласие истицы с экспертным заключением не является основанием для назначения таковой.
Повторная экспертиза назначается только в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы в обязательном порядке должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы, что предусмотрено ч. 3 ст. 87 ГПК РФ.
Вместе с тем, в обжалуемом определении не указано какие выводы проведенной по делу экспертизы вызывают у суда сомнения в объективности и обоснованности, о наличии противоречий в представленном заключении, вывод о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не мотивирован, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения суда требованиям ст. 80 ГПК РФ, а также общим процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию определений суда и закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Ссылка в определении о сомнениях в правильности расчетов ущерба без применения территориальных сметных нормативов сборников, не относящихся к Тамбовской области не состоятельны, опровергаются экспертным заключением, на что приведена ссылка в частной жалобе.
Сведений, что экспертиза АНО "***" проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
При этом не дана оценка ходатайству стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, тогда как предложенный ответчиком для исследования вопрос относится к предмету рассматриваемого спора, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, так и достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.
Необоснованное назначение судом повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав участников на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством, если учесть что исковое заявление Куштовой С.Б. принято к производству 21.05.2015 г.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда Тамбовской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В случае инициации сторонами аналогичных ходатайств, суду первой инстанции следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснив сторонам их обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Частную жалобу Зеленева С.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
