Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-48/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении его заявления от 30 июня 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года по гражданскому делу N 2-255/2003 по иску Федорова Геннадия Ефимовича к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" (далее ГОУ ПУ-24) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что решение является незаконным, поскольку ему стало известно, что А. Н.И. является родственницей судьи Богдановой Е.А., дочь А. Н.И. - А. А.Н. была зачислена в ГОУ ПУ-24 по документам сестры, уже окончившей данное училище ранее. Его увольнение было предпринято с целью недопущения разоблачения незаконной деятельности семей Алексеевых и Горбуновых. Полагал, что именно С. М.Е. вовлекла несовершеннолетних учащихся в преступные деяния по его увольнению, а также подделала подписи в обращении с жалобами на его действия. Все эти обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2021 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г.

В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 и пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 г. данное решение оставлено без изменения.

Отказывая заявителю Федорову Г.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьями 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", проанализировав материалы дела, а также представленные Федоровым Г.Е. доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых имеются основания для пересмотра решения суда, и фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом итогового судебного акта от 4 августа 2003 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на правильном применении и толковании норм права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на тот факт, что его увольнение было предпринято с целью недопущения разоблачения незаконной, по его мнению, деятельности семей Алексеевых и Горбуновых.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федоров Г.Е. ранее неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где исследовались все материалы дела, доказательства, которые легли в основу решения суда от 4 августа 2003 года.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 г., ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г., и Федоров Г.Е. не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, кроме того, заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу 4 августа 2003 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2021г.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка