Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-48/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

при участии прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой ФИО18, Овсянникова ФИО19, Овсянникова ФИО20 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская районная поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Овсянниковой ФИО21, Овсянникова ФИО22, Овсянникова ФИО23 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская районная поликлиника" Мишина Л.В., возражавшей против отмены решения суда, третьего лица Поддевалина А.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянникова Н.В., Овсянников А.Г., Овсянников Р.Г. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская районная поликлиника" (далее - ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются близкими родственниками Овсянникова Г.М., умершего <дата> в результате лечения в феврале - марте 2010 года в поликлинике N 6 г. Балаково Саратовской области (ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника"). Причина смерти - <данные изъяты>. Считают, что смерть Овсянникова Г.М. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и дефектом медицинской помощи, оказанной в период лечения Овсянникова Г.М. в ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника". Полагают, что, учитывая изменения в лабораторных показателях и при визуализирующих методах исследования (ТРУЗИ) в послеоперационном периоде в феврале - марте 2010 года, у медицинских работников, осуществлявших динамическое наблюдение за состоянием здоровья Овсянникова Г.М. по урологическому профилю, имелись объективные показания для иной трактовки диагноза и при проведении соответствующих диагностических мероприятий (томографическое исследование, расширенная биопсия), которые позволили ли бы верифицировать злокачественное новообразование - <данные изъяты>. Так же считают, что при таких обстоятельствах неверная тактика ведения больного медицинскими работниками в части несвоевременности осуществления диагностических мероприятий в отношении <данные изъяты>, следует рассматривать как недостаток медицинской помощи.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. в пользу каждого из них.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегий установлено, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не был привлечен Поддевалин А.А., являющийся лечащим врачом умершего Овсянникова Г.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, судебная коллегия на основании протокольного определения перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Поддевалин А.А.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Овсянников Р.Г. Овсянников Р.Г. приходится сыновьями, а Овсянникова Н.В. - супругой умершему <дата> Овсянникову Г.М.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2-25/2019 по иску Овсянниковой Н.В., Овсянникова А.Г., Овсянникова Р.Г. к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер", ГУЗ СО "Городская больница г. Балаково" о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заключения экспертизы N а061.18 от 28 февраля 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2-25/2019, неверная тактика ведения больного в части несвоевременности осуществления диагностических мероприятий в отношении <данные изъяты>, следует рассматривать, как недостаток медицинской помощи. По причинам, подробно изложенным в разделе 5 "Оценка результатов исследования", установить оказан ли указанный недостаток негативное влияние на состояние здоровья Овсянникова Г.М. и, тем самым, судить, причинил ли он вред, не представляется возможным. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи в отношении рака простаты после его верификации (с 19 марта 2012 года), которые могли обусловить ухудшение состояние здоровья Овсянникова Г.М., экспертной комиссией не выявлено.

При этом показания экспертов Налётовой Д.М., Михайлова А.А., Еремина Е.И., Чернышовой М.С., Потаповой Е.Ю., допрошенных в судебном заседании, не противоречат выводам указанных в судебно-медицинской экспертизе.

Из медицинских документов Овсянникова Г.М., следует, что последнему с 2007 года был поставлен диагноз - <данные изъяты>. За период наблюдения в ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" с 2006 года у Овсянникова Г.М. не выявлен <данные изъяты>. С марта 2009 года наблюдался и обследовался не регулярно. Указанное заболевание было диагностировано в 2012 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза N 89 от 23 июня 2020 года, из которой следует, что нарушений в проведении обследований как в поликлинике, так и стационаре не было. Определить начало развития <данные изъяты> не представляется возможным. Основываясь на данных гистологического исследования и данных УЗИ <данные изъяты> в 2011 году, можно предположить время развития его не ранее декабря 2011 года. Рак предстательной железы у Овсянникова Г.М. был диагностирован в ходе длительного наблюдения и настойчивого обследования при <данные изъяты>, выполненной 19 марта 2012 года. Было ли предшествующее заболевание <данные изъяты> Овсянникова Г.М. <данные изъяты>, или имелась скрытая форма <данные изъяты> ответить не возможно по объективным причинам трудности диагностики этого заболевания. Обычно клиника <данные изъяты> не отличима от симптомов <данные изъяты> и может сопровождаться симптомами хронического <данные изъяты>. В марте 2010 года при обращении Овсянникова Г.М. к урологу, был диагностирован диагноз хронического цистита, что часто наблюдается у пациентов после <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между оказываемой медицинской помощи и возникновением <данные изъяты> у Овсянникова Г.М. не имеется. Дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи в феврале-марте 2010 года не отмечено. В медицинской карте амбулаторного больного на имя Овсянникова Г.М. отсутствуют записи, свидетельствующие о его обращении в феврале 2010 года к урологу. В марте 2010 года осмотрен урологом, назначено обследование крови на простатический специфический антиген (ПСА). Следующее обращение к урологу в декабре 2010 года, с назначением ПСА. Согласно мнению членов комиссии экспертов причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью Овсянникову Г.М. и его смертью не имеется. Следовательно, отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью Овсянникова Г.М.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена судьей единолично в период приостановления производства по делу, мнение лиц, участвующих в деле не выяснялось, чем нарушены требования ст. 79 ГПК РФ.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов N 05-7-69 "П" от 10 июня 2021 года следует, что стандарты медицинской помощи (профессиональный, федеральный или территориальный) имеют медико-экономическое содержание, определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического больного при конкретной патологии (т.е. заболевании или травме), не являясь при этом руководством для процесса диагностики и лечения. В клинической практике медицинская помощь конкретному пациенту по содержанию и кратности лечебно-диагностических мероприятий может быть большей или меньшей, чем предусмотрено стандартом. Таким образом, значение понятия "стандарт" в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, т.е. не является императивной нормой. Сведения о технологии медицинской помощи при различных заболеваниях, травмах и состояниях (диагностике, лечебных приёмах, в том числе оперативных вмешательствах) содержатся в специальной медицинской литературе. В этой связи судить о дефектах медицинской помощи Овсянникову Г.М. возможно с позиций специальной литературы.

Установить давность возникновения рака предстательной железы у Овсянникова Г.М. не представляется возможным. Возникновение <данные изъяты> ни в коей мере не связано с действием (бездействием) врачей.

Учитывая изменения в лабораторных показателях, данные инструментального исследования (ТРУЗИ) с февраля-марта 2010 года при выполнении показанных дополнительных исследований (томографическое исследование, расширенная биопсия), имелась реальная возможность верифицировать у Овсянникова Г.М. злокачественное новообразование - <данные изъяты>, которая, с учетом скорости развития, характера течения, размеров, установленных при ее верификации в марте 2012 года, на период февраль-март 2010 года уже существовала.

В отсутствие дефектов диагностики в части невыполнения комплексного обследования и правильного взятия биопсийного материала на период февраль-март 2010 года имелась реальная возможность для установления злокачественного новообразования в 2010 году и более раннего начала специализированного лечения.

Невыполнение при амбулаторных и стационарных обследованиях в период с 03 февраля 2009 года до 19 марта 2012 года, в том числе в феврале-марте 2010 года, показанных исследований: компьютерной томографии, <данные изъяты>, расценивается как дефект медицинской помощи Овсянникову Г.М. в части диагностики.

Из пункта 4 выводов следует, что в феврале-марте 2010 года Овсянникову Г.М. были показаны дополнительные исследования: компьютерная томография, <данные изъяты>.

В связи с тем, что морфологическое (патологоанатомическое или судебно-медицинское) исследование трупа Овсянникова Г.М. не проводилось, установить причину наступления смерти Овсянникова Г.М., а также распространенность и степень выраженности патологических изменений вследствие имевшегося злокачественного образования, иных прижизненно установленных и не определенных прижизненно заболеваний не предоставляется возможным. Так, не представляется возможным высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи в части диагностики и неблагоприятным исходом.

Как следует из аналитико-синтезирующей части заключения эксперта N 05-7-69 "П" от 10 июня 2021 года, клиническое течение рака и доброкачественной опухоли (<данные изъяты>) (далее ДГПЖ) имеет сходный характер, обусловленный (локальным) воздействием при условии отсутствия системного влияния злокачественной опухоли на органы и системы органов. При этом важно отметить, что, как правило, рак возникает в периферических отделах, поэтому тактика лечения ДГПЖ и рака простаты принципиально отличаются друг от друга, поэтому крайне важно вовремя и правильно установить диагноз. Учитывая сложность дифференциальной диагностики характера патологии (доброкачественной или злокачественной), в клинической практике сложился алгоритм стандартного обследования больного с целью правильного выявления рака: определение уровня простатспецифического антигена сыворотки крови (ПСА), пальцевое ректальное исследование предстательной железы, трансректальное ультразвуковое сканирование (ТРУЗИ), биопсия простаты с морфологическим подтверждением (верификацией) опухоли. Овсянников Г.М. входил в группу риска по раку простаты: возраст более 50 лет, жалобы на расстройства мочеиспускания, наличие ДГПЖ.

Допрошенная судебной коллегией эксперт Ким С.В. поддержала экспертное заключение, пояснив, что правильное проведение диагностики и в дальнейшем правильно установленный диагноз влияют на оказанную медицинскую помощь и тактику лечения. Привел ли к каким-то последствиям дефект медицинской помощи в части диагностики точно сказать не может.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.