Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-48/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2020 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чигаевой Елены Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2020, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чигаевой Елены Алексеевны в пользу Третьяковой Анны Олеговны в возмещение убытков 88041 рублей 50 копеек, штраф в размере 44020 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Чигаевой Елены Алексеевны к Третьяковой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору в размере 8280 рублей, судебных издержек, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Третьяковой А.О., ее представителя Николаевой И.Н., ответчика ИП Чигаевой Е.А., ее представителя Сениной О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чигаевой Е.А. о расторжении договора на оказание ветеринарной услуги, взыскании уплаченной денежной суммы, расходов на лечение собаки, расходов по утилизации щенков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 20.06.2019 обратилась в "Ветеринарную клинику доктора Чигаевой" по адресу: ****, за оказанием медицинской помощи ее собаке, породы английский бульдог, в виде платной ветеринарной услуги (кесарево сечение). В результате, как полагает истец, несвоевременного оказания ветеринарной помощи, весь помет собаки (семь щенков) погиб. Данными действиями ответчика ей причине материальный ущерб, а также моральный вред. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку щенки погибли, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости щенков.

Индивидуальный предприниматель Чигаева Е.А. предъявила встречный иск к Третьяковой А.О. о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги. В обоснование требований указано, что Третьякова А.О. обратилась в ветеринарную клинику ИП Чигаевой Е.А. за оказанием ветеринарной помощи ее собаке по кличке Ася, а именно за проведением оперативного вмешательства по поводу кесарева и овариогисторэктомии. Третьякова А.О. была извещена о способе оперативного вмешательства, возможных последствиях и о его стоимости. Стоимость манипуляций непосредственно по самой операции определена в сумме 11400 рублей, из которой Третьяковой А.О. 20.06.2019 оплачено 4000 рублей. Согласно выписке из истории болезни общая стоимость услуг составила 12280 рублей, из которых 11400 рублей сумма по согласию, а также 600 рублей УЗИ и 250 рублей первичный прием. Поскольку полагает, что услуги были выполнены качественно и в полном объеме, то с Третьяковой А.О. подлежит взысканию задолженность в размере 8280 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на требованиях настаивали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, поскольку собака по кличке "Ася" жива, вред здоровью в результате оперативного вмешательства не причинен, вины ответчика в гибели щенков не имеется. Заявитель жалобы полагает, что ветеринарная экспертиза незаконно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, эксперту не были поставлены вопросы о причине смерти щенков, в связи с этим судом были оценены обстоятельства дела не в полном объеме. Кроме того, выводы эксперта были обоснованными и последовательными, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ответчик приводит доводы о том, что показания свидетеля Б1. незаконно были положены в основу решения, поскольку обстоятельства дела ей были известны со слов истца. Кроме того, свидетель не могла давать суду никакие заключения, поскольку была вызвана в суд в качестве свидетеля, а не специалиста в области ветеринарии. Заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями ветеринара и смертью щенков не установлена. Наступление смерти щенков из-за препарата "Телазол" не доказано, эксперту данный вопрос поставлен не был. Считает, что причиной неблагоприятного исхода для щенков явилась безответственность истца, не проявившей заботливости и осмотрительности при клиническом состояния собаки. Кроме того, полагает, что оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в виде гибели щенков не имеется. У истца отсутствует свидетельство о праве на племенное разведение собаки, поэтому требовать убытки в размере стоимости щенков по ценам заводчика истец была не вправе, породистость щенков не доказана, а значит и стоимость их определить невозможно. Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку в своей претензии истцом не были заявлены требования об упущенной выгоде, компенсации расходов на утилизацию щенков и расходов на прекращение лактации у собаки.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Третьякова А.О. является владельцем собаки пород английский бульдог, кличка Билбери Беатриче Аманси с Горы Ключей (Ася), клеймо VOW 1847 (л.д. 24).

20.06.2019 Третьякова А.О. обратилась в ветеринарную клинику "Ветеринарная клиника доктора Чигаевой" (ИП Чигаева Е.А.) для оказания ветеринарной помощи собаке при родовой деятельности в виде кесарева сечения.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных в ходе рассмотрения дела по существу, следовало, что родовая деятельность у собаки началась около 4 часов утра, о чем было сообщено в клинику ответчика, на осмотр к врачу ее пригласили к 08.30 часов.

Осмотр собаки врачом произведен в 9.00 часов, разъяснена необходимость стимуляции родовой деятельности для извлечения щенка, застрявшего в родовых путях. Далее проведено ультразвуковое обследование собаки, где установлено сердцебиение нескольких щенков.

В связи с невозможностью извлечения щенка из родовых путей и угрозе гибели других щенков врачами принято решение провести кесарево сечение, в связи с чем, Третьяковой А.О. подписано согласие на проведение оперативного вмешательства. После подписания согласия Третьяковой А.О. произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2019 (л.д. 9), собаку забрали врачи для подготовки к операции. Через несколько часов Третьяковой А.О. сообщили о гибели всего помета - 7 щенков.

23.06.2019 Третьякова А.О. направила ответчику претензию с требованием выдать на руки ее экземпляр соглашения, срининга УЗИ, доказательств проведения процедур во время кесарева сечения и реанимации щенков, заключения о смерти щенков и их количестве, возврате уплаченной денежной суммы 4000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что на основании претензии Третьяковой А.О. проведено расследование с опросом сотрудников клиники и просмотром видеозаписей. Также сообщалось, что Третьяковой А.О. было сообщено о том, что хирург будет утром, и это было ее решение дождаться этого хирурга, а не обратиться в другую клинику. Поскольку Третьяковой А.О. не было предоставлено документов по ведению беременности собаки, врач следовала стандартному алгоритму, принятому в международной ветеринарии: осмотр, УЗИ, попытка извлечения застрявшего плода, решение о кесаревом сечении. Подготовка к операции занимает некоторое время: мытьё и бритьё собаки, премедикация. Около пяти часов 3 сотрудника клиники занимались практически собакой и её щенками но, к сожалению, щенков спасти не удалось. Порода английский бульдог относится к брахеоцефалическому типу. Анатомическое строение данной породы обладает особенностью: крупный череп и плечевой пояс, опущение брюшной полости по отношению к входу в малый таз (родовые пути), узкий таз, что приводит к слабой родовой деятельности. Основным условием профилактики осложнения родов (дистоции, обструкции родовых путей плодом, гипоксии плодов, смертности помета) являются ранняя диагностика во время беременности. Для профилактики осложнений во время родов английским бульдогом необходимо ведение беременности у ветеринарного врача. В связи с вышеизложенным претензия Третьяковой А.О. признана необоснованной, указано на необходимость оплатить оказанные услуги.

02.07.2019 Третьякова А.О. отправила дополнительную претензию, в которой требовала выдать ей на руки копию соглашения, седьмого щенка, объяснить, почему он не был выдан с остальными, а также составить смету на выставленную к оплате сумму.

В ответе на претензию от 02.07.2019 ответчик сообщил, что информированное согласие подписывается в одном экземпляре, в связи с чем, его выдать не могут, но могут выдать образец. Расшифровка и стоимость оказанных услуг были вручены супругу Третьяковой А.О., когда он забирал щенков. Седьмой щенок был утилизирован с плацентой и маткой после овариогистерэктомии (удаление матки) после кесарева сечения, т.к. был деформирован во время извлечения из родовых путей.

Из представленной в материал дела истории болезни собаки истца следует, что животное поступило с признаками дистоции (слабой родовой деятельности), при осмотре потуг не наблюдается, в родовых путях стоит плод в головном предлежании. Введено: кальций глюконат 5 мл в/в струйно. В течение 5 минут после введения наблюдались 2 слабые потуги. При вагинальной стимуляции плод не продвигался, захватить и простимулировать продвижение плода по родовым путям не представлялось возможным. Собака выражала сильное беспокойство. Документы, устанавливающие срок беременности, не были предоставлены. Проведено УЗИ по беременности, где зафиксировано ЧСС одного плода 170 сокращений в минуту, у второго 90 сокращений в минуту. Принято решение о проведения кесарева сечения. Подготовка пациента. Премедикация: Пропофол 4мг на кг болюсно, Телазол 1 мг на кг болюсно, далее Телазол в виде инфузии с постоянной скоростью 1 мг на кг в час, Цефтриаксон 1 г в/в. Использовалась мультимодальная анестезия, совместно с ингаляционным наркозом. Подготовка операционного поля. Оперативное вмешательство началось в 10 час 50 минут. Хирургия: Лапаротомия по белой линии, извлечение матки с плодами в операционную рану. Разрез матки в области бифуркации, извлечение первого плода за плодные оболочки, вскрытие оболочки, наложение зажима на сосуды пуповины, отсечение пуповины, далее щенок передан для последующей реанимации. Околоплодные воды с содержанием мекония (признак перенашивания плода). Первый плод извлечен в 11.15 часов. Перешли к извлечению остальных плодов в тех же алгоритмах. Извлечены 6 плодов из 7 (последний оставался в родовых путях). Извлечение всех плодов закончилось в 12 часов. Извлечение мертвого щенка из родовых путей естественным способом было невозможным. Проведено введение плода обратно в полость матки и извлечение тем же способом, что и остальных плодов. Внешняя оценка плода: он был гораздо крупнее своих однопометчиков, сердцебиение не прослушивалось, слизистые цианотичны. Далее произведена овариогистерэктомия стандартным способом (наложение лигатуры на подвешивающую связку яичника, на широкую связку матки, а также прошивная лигатура на шейку матки, отсечение поочередно связки яичника, связки матки тело матки от шейки), оценена степень геморрагии культей отсеченных органов, ревизия брюшной полости и наложение послойно швов на мышцы брюшины, подкожную клетчатку и кожу. Реанимация плодов: у всех щенков были признаки депрессии дыхания, зафиксирована брадикардия менее 200 уд/мин (признак пренатальной гипоксии). У щенков отсасывалось большое количество слизи с примесью околоплодных вод меконии из дыхательных путей. Мекониальные воды приводят к разрушению сурфактанта. Это вещество необходимо для раскрытия альвеол при первом вдохе плода. Первый вдох у всех щенков происходил не ранее чем через 2-3 минуты после извлечения, кроме этого щенки не проявляли никакой двигательной активности. Промежутки между самостоятельными вдохами были 30-60 секунд, а это чрезвычайно низкий показатель. Тем не менее, щенкам проводилась реанимация в течение 2 часов: удаление из ротоглотки плодных вод с помощью шприца или спринцовки; растирание салфетками для стимуляции дыхания; подача кислорода 100%; втирание 40% глюкозы в слизистые оболочки ротовой полости; согревание щенков проводилось с помощью электрической грелки; кордиамин 1 капсула под язык (л.д. 75).

Согласно выписке из истории болезни собаки, клиникой были оказаны следующие услуги: установка внутривенного катетера; кислород 1 час; шприцы; кесарево сечение собаки 10-30 кг; пеленка 1 шт.; перчатки 1 пара; катетер в/в, уретральный 1 шт.; кальция глюконат 1 амп.; перевязочный материал (тампоны, вата); первичный прием; стерильная пеленка 1шт.; цефтриаксон 1 фл.; большая пеленка; поликон плетенный; халат хирургический одноразовый; УЗИ по беременности; сабфил 1 упак.; анестезиологическое пособие 20-30 кг. общей стоимостью 12280 руб. (л.д. 21).

По заключению по результатам патологоанатомического исследования трупов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ от 09.07.2019, составленного доцентом кафедры внутренних незаразных болезней, хирургии и акушерства Б1. при кесаревом сечении щенки были извлечены мертвыми. Трем из них было сделано искусственное дыхание путем насильственного вдувания воздуха в дыхательные пути, однако ни одного самостоятельного вдоха добиться не удалось. Никакой врожденной патологии, препятствующей постнатальной жизни щенков, выявлено не было. Непосредственная причина смерти щенков - внутриутробная асфиксия (л.д. 22).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ В..

Из экспертного заключения N 06-35-714 от 10.01.2020 следует, что экспертом не установлено ошибочных действий и бездействия со стороны ветеринарных врачей ООО "Ветеринарной клиники доктора Чигаевой" при оказании ветеринарных услуг собаке истца.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве эксперта В., в качестве специалиста (так следует из протокола судебного заседания (л.д. 41 том 2)) Б1..

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Третьяковой А.О.. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта В., указав на то, что заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено с нарушением требований закона, а именно экспертное заключение фактически не содержит исследовательской части, в которой должны быть отражены содержание, результаты и методы исследований со ссылками на использованную литературу. При этом суд указал, что выводы эксперта опровергаются данными в ходе судебного заседания пояснениями самого эксперта (без приведения в судебном решении в чем конкретно имеется противоречие), а также показаниями свидетеля (в действительности специалиста, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020) Б1., пояснения которой в устной и письменной форме (л.д. 31-34 том 2)), позволили суду прийти к выводу, что со стороны ответчика не представлено достаточно доказательств отсутствия вины ветеринарного учреждения в смерти щенков и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по качественному оказанию ветеринарных услуг в части обеспечения безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья, как самой собаки, так и ее помета, применения лекарственных средств, исключающих отрицательное воздействие на животных. При этом, установив данные обстоятельства, суд указал, что истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора с ответчиком и о возмещении ответчиком убытков истцу в связи с недостатками оказанной услуги. Определяя размер убытков, суд, руководствуясь нормами ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание справку Пермской краевой Общественной организации Пермский клуб "Ротвейлер и экзотические породы собак" о рыночной стоимости щенка породы английский бульдог, рассчитал в связи с содержащейся в ней информацией размер убытков исходя из количества погибших щенков. Кроме того в состав убытков судом также включена стоимость расходов истца, понесенных на лечение собаки для прекращения лактации в сумме 890 рублей и расходы на утилизацию щенков 193 рубля. В то же время, применяя нормы ст.ст. 404, 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности ответчика по возмещению убытков на 50 %, признав, что и в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в условиях начавшихся родов собаки, при возникновении первых признаков прекращения у собаки родовой деятельности, истец имела возможность обратиться в иную клинику для оказания собаке необходимой неотложной ветеринарной помощи. С применением положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца в размере 50% от взысканной суммы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4000 рублей, уплаченных в качестве аванса за родовспоможение собаки суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что услуга кесарево сечение собаке ответчиком все таки была оказана.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Заявляя исковые требования, как указывалось выше, истец полагала, что ветеринарная помощь собаке в результате операции "кесарево сечение" была оказана ненадлежащим образом, следствием чего явилась гибель всего помета собаки. Иных последствий некачественно выполненных услуг истцом в иске е указано.

Обстоятельства поступления собаки по кличке "Ася" в клинику ответчика, а также манипуляции, выполняемые с собакой в данной клинике 20.06.2019 подробно изложены выше.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, установление качества выполненных ответчиком ветеринарных услуг, в данном случае, иным образом, кроме как экспертным путем, было невозможно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что назначение по делу судебной ветеринарной экспертизы судом первой инстанции было обоснованным и более, чем оправданным.

Вместе с тем, как указывалось выше, заключение судебной экспертизы было подвергнуто судом критике по причине его не мотивированности, по мнению суда.

В тоже время, отвергая заключение эксперта, который, являясь независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принял во внимание еще более немотивированные (в отсутствие каких-либо ссылок на нормативные акты), по мнению судебной коллегии, пояснения специалиста Б1., подписавшей свои пояснения как ветеринарный врач, кандидат биологических наук, доцент кафедры внутренних незаразных болезней, хирургии и акушерства Пермского ГАТУ (соответствующие документы об образовании данного лица в материалы дела не представлены) о результатах проведенного ею патологоанатомического исследования трупов щенков собаки по кличке "Ася".

Учитывая, что положениями ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, установлено, что только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, судебная коллегия в данном случае полагает, что при оценке доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.