Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года №33-48/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-48/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" Федяева В.И.
на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" к организатору торгов Очирову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору услуг.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС", общество) обратилось в суд с иском к организатору торгов Очирову В.А. о взыскании задолженности по договору.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании публичной оферты о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель общества просит определение суда первой инстанции отменить, передав дело на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что является основанием для возврата искового заявления арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего и является организатором торгов. Пунктом 5.2 договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" определена подсудность, согласно которой все иски предъявляются в Арбитражный суд.
С данными доводами следует согласиться.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
По смыслу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
Договор о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" заключен посредством публичной оферты с Очировым В.А. как арбитражным управляющим.
Этим же договором стороны пришли к соглашению об урегулировании споров - в порядке арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации путем предъявления исков в Арбитражный суд ***.
Предъявляя иск, общество просит суд взыскать с ответчика-организатора торгов в рамках законодательства о банкротстве задолженность, возникшую вследствие несоблюдения последним условий заключенного договора.
Согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, Очиров В.А. как на момент заключения договора, так и на момент подачи настоящего искового заявления зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.
Довод частной жалобы о том, что Очиров В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения подобных споров к исключительной компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких данных настоящий спор действительно связан с профессиональной деятельностью Очирова В.А. в качестве арбитражного управляющего и организатора торгов, а, следовательно, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка