Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-4820/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ипатьева В.В. по гражданскому делу N 2-716/2021 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Зябрева И.В. к Ивановой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Ивановой М.Б. - Беляковой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Зябрев И.В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Ивановой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 29323 руб. 77 коп. за период с 01.05.2020 по 28.09.2020, взыскании процентов по день фактической уплаты долга, расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2019 между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчику сумму в размере 1500000 руб. на срок до 30.04.2020. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила.

Ответчик возражений по иску не представила.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ипатьев В.В., конкурсный кредитор, не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор фактически не заключался, денежные средства не передавались, требования направлены исключительно на уменьшение размера денежных средств возмещаемых в пользу заявителя, т.к. ответчик признана банкротом, имеющееся у нее имущество недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В обоснование доводов жалобы указал, что сторонами не представлено доказательств фактического исполнения договора, что у истца имелись денежные средства для предоставления ответчику, что стороны знакомы, т.к. истец проживает в Мурманской области, ответчик проживает в Ленинградской области, не представлено доказательств, на какие цели были истрачены денежные средства.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ранее проживал в Ленинградской области и работал с ответчиком, приезжает по настоящее время в Ленинградскую область, т.е. знаком с ответчиком задолго до предоставления денежных средств в долг, у него имелись достаточно денежных средств для предоставления их в долг, т.к. он в указанный период являлся пенсионером и одновременно работал, занимался предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика жалобу не поддержала, указав, что денежные средства ею действительно были получены, они являлись с истцом давними знакомыми, ранее вместе работали, денежные средства были потрачены на погашение долгов ее дочери, письменных доказательств представлять не намерена, т.к. это не в ее интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 17.07.2019, Иванова М.Б. получила от Зябрева И.В. денежную сумму в размере 1500000 руб., которую обязалась вернуть в срок до 30.04.2020 без процентов по договоренности.

01.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении суммы займа, которая получена ответчиком 02.09.2020, требования истца ответчик не исполнила.

07.12.2020 Ипатов В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Ивановой М.Б. банкротом.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 Иванова М.Б. признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 требования Зябрева И.В. признаны обоснованными и его требования включены в третью очередь реестра требований.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года жалоба Ипатьева В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года апелляционное определение отменено, суд обязал рассмотреть жалобу Ипатьева В.В. по существу.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2020 года принято к производству заявление Ипатьева М.Б. о признании Ивановой М.Б. банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Ивановой М.Б. требование Ипатьева В.В. в размере 1122190 руб. 32 коп.

Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 заявление Ипатьева В.В. признано обоснованным, в отношении Ивановой М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) указано, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства передавались ответчику, ответчиком и подателем жалобы не представлено доказательств, что сделка является безденежной.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика, не отрицала, что истцом предоставлялись денежные средства в указанном размере, с условием возврата до 30.04.2020, не отрицала длительного знакомства с истцом.

Истцом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу были представлены доказательства, что стороны был знакомы задолго до предоставления денежных средств в долг, вместе работали, т.е. между сторонами были приятельские отношения, после переезда в Мурманск, у истца осталась в г. Гатчина Ленинградской области квартира, т.е. стороны не являются случайными знакомыми.

Также истцом были представлены доказательства, что в указанный период он получал пенсию и вел предпринимательскую деятельность, т.е. у него имелись денежные средства для предоставления их ответчику, что последней не оспаривались, он предоставлял средства по ее просьбе, т.к. у родственников ответчика возникли финансовые проблемы, также истец показал, что у него не было сомнений в платежеспособности ответчика, ранее с момента знакомства, они неоднократно предоставляли друг другу денежные средства.

Доводы подателя жалобы, что судом не исследовался вопрос целевого использования денежных средств, беспроцентность займа, что несвойственно лицам вступающим в договорные отношения, заключение договора без обеспечения, ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств, после вступления решения в законную силу, истец исполнительный лист не получал, за принудительным взысканием не обращался, являются не обоснованными.

Согласно ГК РФ допускается заключение договора займа между физическими лицами, без взыскания процентов, данные обстоятельства не противоречат требованиям закона, поскольку отсутствие данного условия не является обязательным, с учетом того, что стороны являются давними знакомыми, денежные средства истцом предоставлялись не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленные на получение выгоды, при этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.

Доказательств, что предоставлялся целевой займ, подателем жалобы не представлено, данные обстоятельства также не являются обязательными при передаче денежных средств в долг, также законодательством не предусмотрено обязательное предоставление займа под обеспечение.

Истцом представлены доказательства, и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства передавались наличными при нахождении истца, работающего в районах Крайнего Севера, в г. Гатчина Ленинградской области.

Ответчику было предложено представить доказательства расходования денежных средств, однако она отказалась представлять данные доказательства, т.к. они были использованы на нужды ее дочери, для погашения задолженности связанные с приобретением квартиры, однако не представление ответчиком письменных доказательств, не свидетельствует, что договор является безденежным, и привело бы к нарушению прав истца, т.к. ответчик фактически является заинтересованным лицом, по жалобе Ипатьева В.В., поскольку при удовлетворении жалобы, будут уменьшены ее долговые обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца было вынесено 08.02.2021, требования были заявлены в суд, еще до подачи Ипатьевым В.В. в Арбитражный суд заявления о признании Ивановой М.Б. банкротом, иск подан 02.10.2020. Заочное решение было направлено ответчику в марте 2021 года и ею не получено, поступило в почтовое отделение ответчика 06 марта 2021 года и могло вступить в законную силу не ранее 13 апреля 2021 года. В мае 2021 года была введена процедура реструктуризации долгов в отношении Ивановой М.Б., с указанного момента в силу ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, приостанавливаются исполнительные производства, если они были возбуждены, т.е. неполучение истцом исполнительного листа, не свидетельствует о мнимости данного договора, поскольку реализация данного решения могло быть произведено только в рамках дела о банкротстве, в общем порядке исполнению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатьева В.В. (конкурсного кредитора) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка