Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4820/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пироговой О.Н. на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2020 года по исковому заявлению Пироговой О.Н. к Волковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова О.Н. обратилась с иском к Волковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что длительное время проживала без регистрации брака с [Г.Ю.П.] в принадлежащей ему квартире. [Г.Ю.П.] умер. Его наследницей является ответчица. В период совместного проживания с [Г.Ю.П.] из личных средств оплачивала коммунальные услуги по содержанию недвижимости. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика 116 761,83 руб., судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Цыганов С.С. исковые требования поддержал.

Волкова Н.П. иск не признала, пояснила, что после смерти брата истица проживала в его квартире девять месяцев, вносила платежи, выехала из квартиры 23.02.2020, передала ключи.

Представитель третьего лица ТСЖ N 101 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо нотариус Малышев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2020 года иск удовлетворён частично.

С Волковой Н.П. в пользу Пироговой О.Н. 29 855,41 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1095,66 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пирогова О.Н. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В возражениях Волкова Н.П. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пирогова О.Н. и ее представитель Цыганов С.С., апелляционную жалобу поддержали, просили ее требования удовлетворить в полном объёме.

Волкова Н.П. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без удовлетворения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирогова О.Н. и [Г.Ю.П.] проживали в квартире, принадлежащей последнему. Брак между ними зарегистрирован не был. В квартире быт прописан только [Г.Ю.П.]. Пирогова О.Н. проживала в ней без регистрации с 26.01.2000 . [дата] [Г.Ю.П.] умер . После смерти собственника истица проживала в квартире до февраля 2020.

Наследником [Г.Ю.П.] является сестра Волкова Н.П., которая 13.12.2019 вступила в права наследства на спорную квартиру, зарегистрировав право собственности.

За период с июня 2018 по февраль 2020 истица произвела оплату коммунальных платежей своей карты ПАО Сбербанк в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", в ПАО "ТНС Энерго НН", в ООО "Волго-Цифрал", ООО "Нижэкология-НН", в ТСЖ N 101, 27.11.2018 - оплату в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода за [Г.Ю.П.] налога всего в сумме 417,78 руб.

03.04.2019 истица также оплатила административный штраф в размере 10000 руб. согласно п\п N 2303470, назначенный [Г.Ю.П.].

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что соответствующая плата по коммунальным платежам за период с июля 2019 по январь 2020 в общей сумме 29 855,41 руб. (за исключением водоснабжения) ответчиком за квартиру после смерти брата не производилась, и была оплачена истцом за счет собственных средств, произведя расчет данной суммы, пришел к надлежащему выводу об удовлетворении исковых требований в части, указав также, что ответчик в указанный период времени, хоть и являлся собственником квартиры, но в ней не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, следовательно, оснований для возложения на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, в т.ч. начисленных по нормативу, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указал на то, что истица проживала в квартире по устной договоренности и в связи со сложившимися семейными отношениями с собственником квартиры, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг производила самостоятельно и добровольно, а доказательств того, что указанные расходы осуществлены истицей за счет личных средств и с согласия [Г.Ю.П.], представлено не было, при этом имея регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, но оплачивая жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение собственником которого являлся [Г.Ю.П.] и впоследствии наследник, истица не могла не знать, что исполняет обязательство, стороной которого не является, то есть чужое обязательство.

При этом, данные об оплате штрафа, налогов за [Г.Ю.П.] свидетельствуют лишь о том, что указанные платежи произведены при жизни наследодателя ответчицы и в состав наследуемых долговых обязательств наследников не входят, в связи с ч ем взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для его отмены, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 095,66 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка