Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меншиковой И.В., Попова С.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровских В.О.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 марта 2021 года

по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Боровских В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Боровских В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.09.2017 по состоянию на 24.12.2020 в сумме *** руб. (из них: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - нестойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты), а также расходов по уплате госпошлины - *** руб. Исковые требования обоснованы тем, что Банк на основании кредитного договора *** от 13.09.2017 выдал кредит Боровских В.О. в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Заемщик должен был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 13.09.2019 по 24.12.2020 составляет *** руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Боровских В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Боровских В.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 13.09.2017 по состоянию на 24.12.2020 в сумме *** (из них: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - нестойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины - ***.

В апелляционной жалобе ответчик Боровских В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему ПАО Сбербанк не направлял требование о возврате суммы долга, что лишило его возможности своевременно исполнить обязательства по погашению задолженности и повлекло увеличение суммы долга за счет начисления процентов и штрафа. Банк содействовал увеличению убытков, затягивал процесс обращения в суд. Судом необоснованно приняты копии документов при отсутствии подлинников, истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, заверенный печатью и подписью бухгалтера. Кроме того, указывает, что о дате и времени рассмотрения дела ему не было известно, никаких уведомлений он не получал, дело было рассмотрено в его отсутствии без его надлежащего извещения о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ "заемщик" обязан возвратить "займодавцу" полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 13.09.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор ***. Ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Сумма кредита была выдана Боровских В.О., что подтверждается выпиской по лицевому счету, он был ознакомлен с Индивидуальными условиями "Потребительского Кредита" и получил График платежей. Однако обязательства по погашению кредита им не исполнялись.

По состоянию на 24.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб., из них: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - нестойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно выпискам по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились не в срок и не в полном объеме, допускались просрочки, что явилось основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

ПАО Сбербанк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление было удовлетворено. 10.04.2020 вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 17.04.2020 по заявлению Боровских В.О.

При этом ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществлял, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком Боровских В.О. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему истец не направлял требование о возврате суммы долга, что лишило его возможности своевременно исполнить обязательства по погашению задолженности и повлекло увеличение суммы долга за счет начисления процентов и штрафа, Банк, при этом содействовал увеличению убытков, затягивал процесс обращения в суд.

Как видно из материалов дела ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита, с графиком платежей по этому кредиту. Боровских В.О. должен был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком. Из расчета задолженности видно, что ответчиком с 13.09.2019 платежи по кредиту не вносились. Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, которое было удовлетворено. 10.04.2020 вынесен судебный приказ, который определением от 17.04.2020 по заявлению Боровских В.О. был отменен. С учетом изложенного, ссылки ответчика об отсутствии у него информации о наличии задолженности являются несостоятельными, ПАО Сбербанк перед подачей иска предварительно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению Боровских В.О., при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк не нарушены требования действующего законодательства.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно приняты копии документов при отсутствии подлинников, истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, заверенный печатью и подписью бухгалтера.

Суду были представлены и приобщены к материалам дела копии документов, в том числе расчет задолженности, которые надлежащим заверены печатью ПАО Сбербанк и печатью представителя Черниковой О.Г., которая согласно доверенности ПАО Сбербанк N 96-Д от 14.06.2019 имеет право удостоверять копии документов. Все документы были проверены судом, в связи с чем суд обоснованно принял данные доказательства. Судом был проверен и расчет задолженности, правильно установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, о том, что о дате и времени рассмотрения дела ему не было известно, и оно рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения о судебном заседании.

В материалах дела имеется расписка от Боровских В.О., о том, что он 24.02.2021 извещен о дате судебного заседания по данному делу, которое назначено на 09 часов 00 минут 03.03.2021 (л.д.38). Как видно из протокола судебного заседания 03.03.2021 стороны в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммы, суд известил Боровских В.О. о том, что судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 04.03.2021 (л.д. 41). От Боровских В.О. 04.03.2021 в Новоалтайский городской суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия в связи с его служебной необходимостью (л.д. 40). При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом известил ответчика о времени и дате рассмотрения дела, судебное заседание провел в его отсутствие по его заявлению.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровских В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка