Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Божко Г. В. в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по договору аренды в размере 191 478,77 рублей;

- неустойку по договору аренды в размере 25 000 рублей;

- задолженность по коммунальным платежам в размере 265 619,44 рублей;

- неустойку по коммунальным платежам в размере 35 000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 6 846,24 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Божко Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между Банком и ИП Божко Г.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества N <...> по передаче во временное владение и пользование за плату части нежилых помещений N 1П, площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>, <...>, по адресу: <...> (из них помещения площадью <...> кв.м. для сдачи в субаренду, помещения площадью <...> кв.м. - специализированные помещения (теплоузел, водоразборная рамка и др.). Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от <...> N <...>.

Пунктом 2.1. договора был предусмотрен срок аренды с <...> по <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>.

Арендная плата по договору предусмотрена п.4.1. и составила 20 000 рублей, согласно пункту 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за который производится оплата.

В нарушение условий договора ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> в общей сумме 542 435,06 рублей, а именно: 331 478,77 рублей - задолженность по арендным платежам, 210 956,29 рублей - неустойка.

В соответствии с п.3.3.10 договора арендатор принял на себя обязанность по содержанию помещения, оплате потребляемых коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также иных эксплуатационных услуг.

Пунктом 6.1. договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2020 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 483 226,92 рублей, а именно: 255 314,33 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоэнергию, 212 677,26 рублей - неустойка за теплоэнергию, 10 305,11 рублей - задолженность по оплате за водоснабжение, 4 930,22 рублей - неустойка за водоснабжение.

Просили взыскать с Божко Г.В. задолженность по договору аренды в сумме 542 435,06 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 483 226,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 424 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миллер О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Божко Г.В. и ее представитель Сухинина Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали как по мотиву необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Гульдиной А.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды 140 000 руб., неустойки по договору аренды 185 956,29 руб., неустойки по коммунальным платежам 182 607,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 577,76 руб., удовлетворив в указанной части требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 140 000 руб., вывод суда о том, что внесенные ответчиком денежные суммы 140 000 руб. по распискам подлежат вычету из общей суммы задолженности по арендным платежам, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Из представленных расписок не следует, что денежные средства оплачивались в счет погашения задолженности именно по спорному договору аренды, поскольку до его заключения между банком и ответчиком был заключен договор аренды от <...>. Следовательно, часть из представленных расписок выдана до заключения договора аренды от <...>, более того, из текста этих расписок следует, что ответчик вносит плату в счет погашения задолженности, которая до заключения договора аренды образоваться не могла. В расписках отсутствует подпись представителя банка, уполномоченного на получение денежных средств. Денежные средства были переданы лицу, не являющемуся уполномоченным представителем конкурсного управляющего банком. Кроме того, судом неверно применена ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалами дела факт оформления трудовых отношений между банком и П.С.К. не подтвержден, и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда непосредственно ответчику.

Ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Считает, что неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вопреки ошибочному мнению суда, заявленные истцом требования удовлетворены на 86,35%, а не на 51%.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Божко Г.В. в лице представителя Сухининой Е.Г. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" Миллер О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Божко Г.В. и её представителя Сухинину Е.Г., согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО "Мираф-Банк" (арендодатель) и Божко Г.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N <...>, согласно которому, арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: часть нежилых помещений N 1П, площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>. Этаж: <...>. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, <...>.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата за помещения составляет 20 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца за который производится оплата.

Помещения передаются арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок с <...> по <...> по акту приема-передачи (п. 2.1.).

Пунктом 3.3.10. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещений, по оплате потребляемых арендатором коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также иных эксплуатационных услуг, самостоятельно заключив соответствующие договоры с организациями, оказывающими такие услуги.

Фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставляемым соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно (п.4.1.)

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 10 дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения по адресу: г. Омск, <...> были переданы Божко Г.В. по акту приема-передачи <...> (т. 1 л.д. 16).

Данный договор аренды недвижимого имущества N <...> ежегодно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений вплоть до <...> (т. 1 л.д. 14-15,17-20).

Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность Божко Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена <...> (т. 1 л.д. 35-37)

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Божко Г.В. обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 191 478,77 руб. При этом размер задолженности уменьшен на 140 000 руб., которые были переданы Божко Г.В. работнику банка П.С.К. по распискам.

Проверив расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с Божко Г.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере (265 619,44 руб.)

Предъявленный ко взысканию размер неустойки суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку по оплате арендных платежей до 25 000 руб. и по оплате коммунальных платежей до 35 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 846,24 руб. взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, которую суд посчитал равной 51% от размера заявленных.

Выводы суда 1-й инстанции относительно размера задолженности по оплате за коммунальные услуги, сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером задолженности по оплате арендных платежей, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела; сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением правил оценки доказательств. А доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом задолженности по арендной плате на сумму 140 000 руб. заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор аренды нежилого помещения от <...>, согласно которому, арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: часть нежилых помещений N 1П, площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>. Этаж: <...>. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, <...>. Арендная плата за помещения составляла 30 000 руб. в месяц. Договор был заключен сроком до <...> (т. 1 л.д. 225-227).

Соглашением сторон от <...> названный договор расторгнут, установлена задолженность арендатора по арендным платежам в размере 125 000 руб., которая должна быть оплачена ежемесячно 25 числа в размере 20 833 руб. в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 227 оборот). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность по договору аренды от <...> была погашена Божко Г.В. в полном объеме лишь <...>.

Предметом настоящего спора является задолженность по иному договору аренды недвижимого имущества - от <...>.

Согласно пояснениям Божко Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, в период между двумя договорами аренды, т.е. с <...> г. по <...> г. она продолжала пользоваться нежилыми помещениями без заключения договора аренды, сумму 140 000 руб. по распискам оплатила за внедоговорный период пользования помещениями, денежные средства передавала наличными работнику банка П.С.К., который принимал у нее арендную плату по указанию помощника конкурсного управляющего банка Ч.А.Н.