Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4820/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арутюнян Надежды Андреевны к ИП Елизарову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту автомобилей, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявлению Арутюнян Надежды Андреевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ИП Елизарова Сергея Андреевича на определение Югорского районного суда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Арутюнян Надежды Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Елизарова Сергея Андреевича в пользу Арутюнян Надежды Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО "Телеком Трейд" 5145 рублей 00 копеек.",

установил:

Арутюнян Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Елизарова С.А. судебных расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб. и оплатой услуг представителя Яковлева И.В. - в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы наличием права на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к ИП Елизарову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту автомобилей, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, и принятием окончательного решения по делу частично в ее пользу.

Представитель заявителя Яковлев И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Хабибуллин В. А. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагал, что расходы на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку результаты данной экспертизы судом при вынесении решения не учитывались.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Елизаров С.А. просит определение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании услуг оценщика отказать, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 3 400 руб. В обоснование жалобы настаивает на доводах о том, что результаты предоставленной заявителем экспертизы судом при вынесении решения по делу, не учитывались, в связи с чем, требование о взыскании расходов истца на оценщика, удовлетворению не подлежит. Также, указывает, что с учетом частичного удовлетворения иска - в размере 7 200 руб. (17%) от заявленного требования в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя должны составить 3 400 руб.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, решением Югорского районного суда от 03.12.2020, с учетом исправления описки 31.12.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, постановлено взыскать с ИП Елизарова С.А. в пользу Арутюнян Н.А. уплаченные по нарядам-заказам денежные средства в сумме 7 200 руб., неустойку в размере 7 200 руб., причиненный ущерб в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 700 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Елизарова С.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск взыскана государственная пошлина в размере 2 834 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания Арутюнян Н.А. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела представителем Яковлевым И.В. на основании заключенного между представителем и Арутюнян Н.А. договора на оказание юридических услуг от 21.05.2019, доверенности выданной нотариусом 23.05.2019.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019, согласно которому стороны определилистоимость услуг Яковлева И.В. по договору в размере 20 000 руб. Также, в договоре сторонами предусмотрено, что факт подписания договора является письменным подтверждением факта уплаты клиентом и получения исполнителем указанных денежных средств по договору. В судебном заседании представитель истца также указал, что в соответствии с п. 3 договора оказания услуг, денежные средства в сумме 20 000 руб. он получил при подписании договора.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг эксперта ООО "Телеком Трейд" на сумму 15 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание услуг по проведению исследования качества восстановительного ремонта транспортного средства от 30.03.2019, акт N 04НР от 26.04.2019 на выполнение работ - услуг, платежные поручения N 44 от 01.04.2019 на сумму 7 500 руб. и N 61 от 06.05.2019 на сумму 7 500 руб.

Разрешая заявление Арутюнян Н.А. о взыскании понесенных судебных расходов с ИП Елизарова С.А., суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непосредственное участие представителя истца в суде, учитывая частичное удовлетворение требований иска (34,3%), исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Елизарова С.А. расходов истца на оплату услуг Яковлева И.В. в сумме 6 860 руб., расходов на оплату услуг эксперта ООО "Телеком Трейд" - в сумме 5 145 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанцией размер подлежащих взысканию судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, а также требования ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом частичного удовлетворения иска - в размере 7 200 руб., от заявленного требования в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя должны составить 3 400 руб., являются ошибочными и не влекут изменения определения.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, приняв во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования имущественного характера в сумме 106 000 руб. (42 000 руб. - уплаченные денежные средства по нарядам-заказам + 42 000 руб. - неустойка + 22 000 руб. - ущерб), а также требования неимущественного характера - 50 000 руб. - компенсация морального вреда, были удовлетворены частично в сумме 36 400 руб. (7 000 руб. - уплаченные денежные средства по нарядам-заказам + 7 000 руб. - неустойка + 22 000 руб. - ущерб), что составляет 34,3%.

Доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов истца на оценщика удовлетворению не подлежит, ввиду того что результаты предоставленной заявителем экспертизы судом при вынесении решения по делу не учитывались, также не влекут отмены определения, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам стороны, понесенным в связи с обращением в суд, и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Поскольку расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

Тот факт, что названное заключение не положено судом в основу решения суда, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Принимая во внимание, что подготовленное ООО "Телеком-Трейд" экспертное заключение требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке экспертного заключения N 04НР и отклоняет соответствующие доводы частной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Югорского районного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Елизарова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка