Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакавичуса В.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе Сакавичуса В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Карпенко А.М., просившего определение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сакавичус В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстах" (далее - ПАО СК "Россгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 128 200 руб., неустойки в размере 39 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 1 295 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 6 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 27 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам обращения Сакавичуса В.А. в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) от 02 марта 2020 года принято решение о взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Сакавичуса В.А. страхового возмещения в размере 31 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Сакавичус В.А. не согласен с указанным решением, в связи с чем обратился в суд с данным иском, а также ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. Необходимость восстановления срока обосновывается оставлением искового заявления без движения и неполучением копии данного определения Сакавичусом В.А., а также ссылкой на проведение ограничительных мероприятий в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Сакавичус В.А., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом на обсуждение сторон не ставился, резолютивная часть определения не содержит вывода суда об отказе в восстановлении срока. Полагает, что пандемия является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Также указывает, что определение Кировского районного суда города Саратова, которым первоначальное исковое заявление было оставлено без движения, не было им получено, поскольку вся корреспонденция направлялась судом в город Пермь, тогда как Сакавичус В.А. зарегистрирован в городе Энгельсе Саратовской области. Информация о движении дела на сайте Кировского районного суда города Саратова также отсутствовала.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сакавичуса В.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Согласно телефонограмме истец Сакавичус В.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2020 года N У-20-10487/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сакавичуса В.А. взысканы страховое возмещение в размере 31 700 руб., неустойка в случае неисполнения решения в указанный в решении срок, начиная с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, но не более 39 709 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л. д. 59-71).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18 марта 2020 года, последний день на обращение в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного 29 апреля 2020 года.

09 июня 2020 года в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2020 года N У-20-10487/5010-007 Сакавичус В.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 июля 2020 устранить допущенные недостатки, определением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года срок продлен до 15 июля 2020 года.

В связи с неустранением указанных в определении суда об оставлении без движения иска недостатков вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года исковое заявление Сакавичуса В.А. было возвращено истцу.

06 октября 2020 года Сакавичус В.А. повторно обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Сакавичуса В.А. о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 164-169).

Разрешая ходатайство Сакавичуса В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным исковым заявлением и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском к финансовой организации, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уважительных причин пропуска срока не установлено. При этом суд исходил из того, что первоначальное исковое заявление было направлено в суд с пропуском тридцатидневного срока, определение о возвращении судом искового заявления вступило в законную силу и не обжаловано заявителем, повторное исковое заявление направлено в суд спустя четыре месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Сакавичуса В.А. без рассмотрения, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение Кировского районного суда города Саратова, которым первоначальное исковое заявление было оставлено без движения, не было получено истцом, поскольку вся корреспонденция направлялась судом в город Пермь, тогда как истец зарегистрирован в городе Энгельсе Саратовской области, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свои права, реализовывает их по своему усмотрению, указывая конкретный адрес в качестве адреса его места нахождения (жительства) и направления судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в июне 2020 года в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в качестве адреса своего места жительства Сакавичус В.А. указано: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный адрес истца указан и в ходатайстве о восстановлении срока для подачи искового заявления (т. 1 л. д. 154-160).

При этом доказательства того, что истец обращался к суду с ходатайством о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, Сакавичусом В.А. не представлено.

В целях проверки доводов частной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была приобщена распечатка с сайта Кировского районного суда город Саратова о движении дела N 9-781/2020, согласно сведениям которой, вопреки доводам жалобы, информация о движении дела (об оставлении иска без движения, продлении сроков устранения недостатков иска, возврате иска) была размещена на сайте суда своевременно (т. 2 л. д. 78-79).

Учитывая, что в силу своего процессуального статуса, направляя исковое заявление в суд, истец должен указать достоверный адрес для направления ему почтовой корреспонденции и принять меры к отслеживанию информации о движении дела, доводы частной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о месте жительства истца, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Довод частной жалобы о том, что срок для обращения в суд с данным иском необходимо исчислять с момента снятия ограничительных мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (далее - Обзор N 1), Указы Президента РФ N 206 и N 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос N 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, к нерабочим дням с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, установленным Указом Президента РФ N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4).

Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, Сакавичусом В.А. не были указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, и не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд исковое заявление, в том числе путем его направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества "Почта России"

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом на обсуждение сторон не ставился, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, при подаче данного искового заявления истцом также было направлено в суд ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В ходе рассмотрения дела по существу представителем ПАО СК "Росгосстрах" также было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, представители сторон выражали свое мнение по заявленным ходатайствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 января 2021 года (т. 1 л. д. 9, 87-88, 176-177).

Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит вывода суда об отказе в восстановлении срока, на законность судебного постановления не влияет, учитывая, что данный вывод содержится в мотивировочной части определения, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления не является.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сакавичуса В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка