Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-4820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-4820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко Ольги Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Глущенко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Глущенко Ольги Валентиновны к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Глущенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Глущенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 ноября 2018 года между банком и Глущенко О.В. был заключен кредитный договор NN, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 165049 рублей на срок до востребования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 27 февраля 2019 по 11 сентября 2020 г., образовалась задолженность в размере 306 760, 83 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6267, 61 руб.
Глущенко О.В. обратилась к ПАО КБ "Восточный" с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, что при заключении договора банком были нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги, а именно: договор заключен под 55% годовых, тогда как банк предоставлял кредиты под 9,9% годовых, о чем ее не проинформировал. Таким образом, она была поставлена в неравные условия с другими клиентами банка.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Глущенко О.В. просила признать договор потребительского кредита NN от 11.11.2018 г. недействительным со дня его заключения и взыскать с ПАО КБ "Восточный" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года с Глущенко Ольги Валентиновны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11.11.2018 года в размере 306 760 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 267 рублей 61 копейку, а всего 313 028 рублей 44 копейки.
В удовлетворении встречного иска Глущенко Ольги Валентиновны к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Глущенко О.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по ее встречному иску и не истребованы доказательства. В частности, не было истребовано ее заявление на получение кредита, дело рассмотрено без обозрения подлинника кредитного договора. Также суд не учел истечение срока доверенности представителя истца. Суд необоснованно не применил по аналогии закона нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ и не снизил размер процентов, превышающих размер обычных процентов в два раза. Также суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ее права, как потребителя, при заключении договора были нарушены.
В судебное заседание истец ПАО КБ "Восточный" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Глущенко О.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 165 188, 29 руб. на срок до востребования, с взиманием процентов по ставке 22,7% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых - за проведение наличных операций, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно путем внесения минимального платежа в сумме 10 046 рублей.
Из выписки по счету заемщика N N следует, что 11 ноября 2018 года денежные средства в размере 165049 руб. зачислены на счет, и в этот же день сняты наличными через банкомат. Также из выписки видно, что до апреля 2019 г. Глущенко О.В. вносила в погашение кредита платежи в размерах, менее установленного договором минимального платежа, последний платеж внесла 24 марта 2019 г., после чего прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 февраля 2020 г. с Глущенко О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196962, 80 руб.
Определением мирового судьи от 25 марта 2020 года судебный приказ отменен.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 27 февраля 2019 г. по 11 сентября 2020 г. составила 306 760, 83 руб., в том числе основной долг - 160 061, 06 руб., проценты - 146 699, 77 руб.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Глущенко О.В., суд в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были соблюдены, информация о размере лимита кредита, процентной ставке и иных плат и комиссий, взимаемых за совершение операций по счету с использованием банковской карты, до сведения заемщика была доведена, при этом условия договора не противоречат Закону о защите прав потребителей и прав заемщика, как потребителя услуги, не нарушают.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Так, 11 ноября 2018 г. Глущенко О.В., оформляя анкету-заявление на выдачу кредита, указала, что оформляет кредит без оказания давления на нее и участия третьих лиц, а также, что обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора кредитования.
Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Глущенко О.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, применяемыми к данному договору, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов, и согласна с ними.
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, и Индивидуальных условий, то есть полностью соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В п. 4 Индивидуальных условий указано, что процентная ставка за проведение безналичных операций - 22, 7% годовых, за проведение наличных операций - 55% годовых, в случае, если заемщик в срок до 11 декабря 2018 г. предоставит документы, отвечающие требованиям банка и подтверждающие заявленный доход заемщика, ставка за проведение наличных операций будет снижена до 29, 90% годовых в день предоставления таких документов.
Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет и выдачи кредитной карты, что позволяло заемщику совершать безналичные операции с использованием кредитных средств.
В п. 9 Индивидуальных условий банк проинформировал заемщика о том, что кредитный продукт "Кредит наличными 3.1 Лайт" предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.
В заявлении-анкете на получение кредита Глущенко О.В. указала, что ее ежемесячный доход составляет 61000 руб., однако соответствующих подтверждающих документов не предоставила, в связи с чем проценты за пользование ею кредитом начислялись по ставке 55% годовых (при снятии наличными в банкомате - 165000 руб., а при совершении безналичных операций (на незначительные суммы) - по ставке 22, 9 %.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения кредитного договора ответчице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредита, позволяющая потребителю сделать правильный выбор финансовой услуги.
Вопреки доводу жалобы условия заключенного с Глущенко О.В. кредитного договора в части установления вышеуказанных процентных ставок полностью соответствуют тарифному плану "Кредит наличными 3.1 Лайт", в том числе в части установления процентной ставки по наличным операциям до 55% включительно, и являлись едиными для всех заемщиков.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления, выразившегося в установлении высокой процентной ставки при проведении наличных операций с кредитными средствами, является несостоятельным, поскольку данная ставка соответствовала кредитной политике банка на 2018 год по предлагаемому им кредитному продукту "Кредит наличными 3.1 Лайт", а Глущенко О.В., исходя из принципа свободы договора, как правильно указал суд, могла не согласиться с предложенными банком условиями и обратиться в иное кредитное учреждение за получением кредита.
Кроме того, как указано выше, в случае предоставления банку документов, подтверждающих размер ежемесячного дохода в сумме 61000 руб., ответчица имела право на снижение процентной ставки до 29, 9% годовых.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого Глущенко О.В. кредитного договора как кабальной сделки, поскольку приводимые последней доводы о нуждаемости в денежных средствах для целей лечения члена семьи, не являются доказательством навязывания банком кредита помимо воли заемщика.
Более того, как законом (п. 2 ст. 821 ГК РФ), так и договором (п. 9 Индивидуальных условий) предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, однако таким правом Глущенко О.В. не воспользовалась.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 179, ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей оснований для признания кредитного договора недействительным.
Отклоняя ходатайство ответчицы о снижении размера задолженности по процентам, суд правильно исходил из того, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость применения по аналогии закона положений п. 5 ст. 809 ГК РФ является несостоятельной.
Так, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, вышеуказанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку последние вытекают из кредитного договора, заключенного между гражданином и кредитным учреждением, являющимся профессиональным участником в сфере предоставления потребительских займов.
Поскольку ограничения предельных размеров процентных ставок за пользование заемными средствами, а также штрафных санкций за нарушение условий возврата потребительских займов для профессиональных участников сферы потребительского кредитования предусмотрены Законом о потребительском займе, при этом установленная в заключенном с Глущенко О.В. кредитном договоре процентная ставка не превышает данных ограничений, то оснований для снижения размера задолженности по процентам не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела без предоставления для обозрения оригинала кредитного договора и заявления-анкеты, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Так, представленные в материалы дела копии кредитного договора, выписки по счету Глущенко О.В., анкеты, гражданского паспорта и иных документов, входящих в состав кредитного досье, не позволяют усомниться в действительности содержащихся в них сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Как указано выше, копия кредитного договора надлежащим образом заверена уполномоченным на то представителем банка, направлена почтовой связью в адрес суда и ответчика. При этом Глущенко О.В. не предоставила суду свой экземпляр кредитного договора, содержание которого отличалось бы от представленной истцом копии, в связи с чем возникла бы необходимость в обозрении оригинала кредитного договора.
Факт получения кредитных средств ответчицей не оспаривался.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов, у судебной коллегии не имеется.
Не влияет на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора и довод жалобы об истечении срока действия доверенности представителя банка, приложенной к иску, поскольку в процессе судебного разбирательства последний участия не принимал, а на момент подачи документов в суд (октябрь 2020 г.) срок доверенности не истек (доверенность действовала до 31 декабря 2020 г.).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
