Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4820/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца ФИО9 и ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истцу в приватизации спорного жилого помещения отказано ввиду отсутствия согласия ответчика, который в спорном жилом помещении не проживает длительное время, с 2003 года снят с регистрационного учета, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденных характер, а также отмечает, что истец препятствовал пользованию квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В том же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера от 17 апреля 1981 года, выданного на ему на семьи из трех человек, включая его, его супругу ФИО11, сына ФИО2 (архивная справка формы 9 л.д. 9).
Брак между истцом и ФИО11 расторгнут, 18 июня 1991 года ФИО11 выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета.
Ответчик ФИО2, сын истца, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с15 марта 1994 года, был зарегистрирован в жилом помещении в качестве проживающего по 11 декабря 2003 года. С указанной даты снят с регистрационного учета в связи с убытием на другое место жительства по адресу: <адрес>.
23 апреля 2019 года администрация района отказала истцу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации по мотиву отсутствия согласия на это ответчика.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, приобрел право пользования другим жилым помещением, после достижения совершеннолетия в 2011 году правами в отношении спорного жилого помещения не воспользовался, в него не вселялся, бремя содержания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не нес.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к выводу о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку утверждение истца о том, что ответчик в добровольно порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры и приобрел в установленном законом порядке право пользования иным жилым помещение, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.
Доводы ответчика о вынужденности его выезда из спорной квартиры и о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещение, обоснованно отклонены судом по мотиву не доказанности стороной данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и иное толкование действующего законодательства не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
