Определение Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-4820/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-4820/2020
судья I инстанции Румянцева Л.Н. дело N 33-4820/2020
УИД 76RS0013-02-2016-000660-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Манафовой Инги Вячеславовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя по делу N по иску ОАО "Управляющая компания" к Манафовой Инге Вячеславовне, Манафову Вахиду Панаху, Манафову Антону Вахидовичуо взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку оплаты, судебных расходов.
Заменить взыскателя по делу - ОАО "Управляющая компания" его правопреемником - Гусевой Мариной Николаевной.".
Суд
установил:
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2016 года с Манафовой И.В., Манафова В.П., Манафова А.В. в пользу ОАО "Управляющая компания" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2015 года включительно в размере 130.865 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 7.000 рублей, с Манафовой И.В., Манафова В.П., Манафова А.В. в пользу ОАО "Управляющая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1.319 рублей 10 копеек с каждого, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу 05 мая 2016 года и взыскателю ОАО "Управляющая компания" выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по городу Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области.
08 сентября 2016 года указанным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства N (должник Манафова И.В.), N (должник Манафов А.В.), N N (должник Манафов В.П.).
15 ноября 2016 года в отдел судебных приставов взыскателем ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" подано заявление о возвращении исполнительных листов по указанным исполнительным производствам, в связи с заключением соглашения о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
17 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю (остаток долга 133.794 рубля 35 копеек).
В дальнейшем указанные исполнительные листы предъявлены в отдел судебных приставов 20 января 2017 года и возвращены 03 марта 2017 года по заявлению взыскателя (удержаний не производилось).
08 ноября 2019 года между ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г. (цедент) и победителем торгов Гусевой М.Н. (цессионарий) на основании протокола N от 06 ноября 2019 года о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" заключен договор цессии (уступки права требования) от 08 ноября 2019 года.
Гусева М.Н. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником, а именно, заменить истца ОАО "Управляющая компания" на правопреемника Гусеву М.Н.
В обоснование заявления указано, что Гусева М.Н. на основании договора цессии (уступки прав требования) N от 08 ноября 2019 года является собственником дебиторской задолженности (в том числе, задолженности, взысканной на основании заочного решения с Манафовых А.В., И.В., В.П., остаток долга 133.794 рубля 35 копеек (согласно таблицы N к договору цессии от 08 ноября 2019 года)).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Манафова И.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что правопреемство невозможно в настоящее время, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, правопреемство возможно только в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истечение указанного срока влечет окончание стадии исполнения судебных постановлений.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Манафовой И.В. в поддержание доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Гусевой М.Н. о замене стороны правопреемником является правильным, основан на материалах дела и законе - статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21-22, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов гражданского дела, указанным выше заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, с Манафовой И.В., Манафова В.П., Манафова А.В. в пользу ОАО "Управляющая компания" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2015 года включительно в размере 130.865 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 7.000 рублей, с Манафовой И.В., Манафова В.П., Манафова А.В. в пользу ОАО "Управляющая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1.319 рублей 10 копеек с каждого, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
08 сентября 2016 года отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства N (должник Манафова И.В.), N (должник Манафов А.В.), N (должник Манафов В.П.).
15 ноября 2016 года в отдел судебных приставов взыскателем ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" подано заявление о возвращении исполнительных листов по указанным исполнительным производствам, в связи с заключением соглашения о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.17 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю (остаток долга 133.794 рубля 35 копеек).
В дальнейшем указанные исполнительные листы предъявлены в отдел судебных приставов 20 января 2017 года и возвращены 03 марта 2017 года по заявлению взыскателя (удержаний не производилось).
08 ноября 2019 года между ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г. (цедент) и победителем торгов Гусевой М.Н. (цессионарий) на основании протокола N от 06 ноября 2019 года о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" заключен договор цессии (уступки права требования) от 08 ноября 2019 года.
По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию права требования, лот N 1 права требования дебиторской задолженности на общую сумму 65.926.824 рубля 53 копейки к лицам, поименованным в таблице N 2, а цессионарий оплачивает и принимает такие права требования на условиях данного договора.
Согласно таблице N 2 к указанному договору цессии от 08 ноября 2019 года: под N 16 задолженность по делу N должники Манафов А.В., Манафова И.В., Манафов В.П., остаток долга 133.794 рубля 35 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями договора цессии (уступки права требования) от 08 ноября 2019 года, выпиской из таблицы N 2 к указанному договору.
Договор цессии в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, а потому является действующим.
Как правильно указано судом первой инстанции уступка права требования закону не противоречит.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в двух случаях: во - первых, предъявлением исполнительного документа к исполнению, во - вторых, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из объяснений должника Манафовой И.В. и материалов дела следует, что в 2016 году между сторонами исполнительного производства было заключено письменное соглашение о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Текст данного соглашения в материалы настоящего дела не представлен.
Вместе с тем, сторона должника в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала, что данное соглашение исполнялось вплоть до 05 декабря 2018 года.
Данные утверждения сторона должника подтверждает копией чека по операции Сбербанк - онлайн.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что должники признавали задолженность по указанным исполнительным документам до 05 декабря 2018 года, фактически совершая действия по частичному исполнению решения суда и исполняя условия достигнутого соглашения со взыскателем.
Таким образом, срок предъявления исполнительных листов по данному делу прервался 05 декабря 2018 года, а потому исполнительные листы по данному делу могут предъявлены к исполнению в течение трех лет - то есть до 05 декабря 2021 года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное выше, выводы суда о замене взыскателя по данному делу с ОАО "Управляющая компания" на правопреемника Гусеву М.Н. являются правильными, так как сторона взыскателя в установленном заочным решением суда правоотношении выбыла на основании договора цессии, при этом срок предъявления исполнительных листов к исполнению по данному делу не истек.
Доводы должника о том, что на момент заключения договора уступки права требования у должников Манафовых И.В., В.П., А.В. задолженность отсутствовала, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как в установленном законом порядке договор цессии, в котором указана задолженность Манафовых в размере 133.794 рубля 35 копеек (переданное требование), недействительным не был признан, не оспаривался.
Недействительность заключенного договора цессии (уступки права требования) от 08 ноября 2019 года, а также спор о размере задолженности может быть предметом отдельного судебного разбирательства с установлением всех фактических обстоятельств дела. Установление судом иных обстоятельств, в свою очередь, может явиться основанием для пересмотра настоящего определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и к принятию иного судебного акта.
В рамках данного дела судом первой инстанции рассматривался исключительно процессуальный вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2020 года без изменения, частную жалобу Манафовой Инги Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка