Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4820/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Батаговой Т.О., представителя ООО "Капитал Строй" - Изотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Батаговой Татьяны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о признании договора не заключенным и о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Богатовой Татьяны Олеговны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Батагова Т.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Капитал Строй", мотивируя тем, что 15 марта 2017 года между нею, ИП Синицким И.В. и ООО "Капитал Строй" подписан договор N ДК000014 об устройстве проезда. Ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2018 осуществить обустройство проезда земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ИП Синицкому И.В. Необходимость обустройства указанного земельного участка обусловлена тем, что Батагова Т.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], то есть соседнего земельного участка и у нее в связи с этим возникает необходимость прохода (проезда) через земельный участок ИП Синицкого. Во исполнение своих обязательств, истец внесла денежные средства в размере 200000 рублей в кассу подрядчика. По состоянию на 11.10.2019 обязательство по договору подрядчиком не исполнено, обустройство территории не произведено. В рассматриваемом случае отсутствуют договорные отношения, стороны не определилини виды работ, ни конечный результат, ни объем работ, который должен быть выполнен по его окончании, договор не содержит в себе существенных условий договора подряда. Исходя из чего, денежные средства перечислены истцом ответчику безосновательно и должны быть возвращены. Изначально истец просила взыскать с ООО "Капитал Строй" сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец указала, что в договоре отсутствует согласованная сторонами смета на выполняемые работы, то есть невозможно определить ни наименование и объем выполняемых по договору работ, ни их стоимость. По этой причине и на основании п.1 ст.432 ГК РФ договор от 15 марта 2017 года считается незаключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Просила признать договор от 15 марта 2017 года N ДК000014 об устройстве проезда, подписанный Батаговой Т.О. (соинвестором по договору), ИП Синицким И.В. (инвестором по договору) и ООО "Капитал строй" (подрядчиком по договору) незаключенным и взыскать с ООО "Капитал Строй" сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, уплаченную Батаговой Т.О. по квитанции к приходному кассовому ордеру N ПКО-00421 от 15 марта 2017 года, подтвержденной чеком ККМ 456846 (N 0202 Ф К4)
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пыхонин Е.Г. и Пыхонина Н.А., которые приобрели дом и земельный участок у истца по договору купли-продажи от 07.10.2019.
Истец Батагова Т.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Капитал Строй" Кондрина Н.С. по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ИП Синицкий И.В., Пыхонина Е.Г., Пыхониной Н.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года в удовлетворении иска Батаговой Т.О. отказано.
В апелляционной жалобе Батаговой Т.О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что смета в момент заключения договора не была составлена; ИП Синицким И.В. договор не был подписан; по договору не определены виды работ, конечный результат, объем работ, сроки работ, невозможно определить существенные условия договора и их стоимость; представленная ответчиком смета содержит стоимость работ, превышающую сумму, согласованную в договоре; правовые полномочия подписания договора представителем Синицкого И.В. судом не проверялись; на момент обращения в суд обустройство проезда не было осуществлено.
Третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N ДК 000014 от 15 марта 2017 года об устройстве проезда, он заключен между - ИП Синицкий И.В. (инвестор), Батагова Т.О. (соинвестор), ООО "Капитал Строй" (подрядчик).
В соответствии с указанным договором соинвестор Батагова Т.О. приобретает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], имеет необходимость прохода (проезда) через принадлежащий инвестору ИП Синицкому И.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес].
В качестве предмета договора указано:
подрядчик ООО "Капитал Строй" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить обустройство проезда, приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, обязуется окончить выполнение работ в срок до [дата];
инвестор ИП Синицкий И.В. предоставляет бессрочное и безвозмездное право использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес] с целью прохода (проезда), а также проведения необходимых работ;
соинвестор Батагова Т.О. оплачивает часть стоимости работ в соответствии с условиями договора и приобретает право прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: [адрес], принадлежащему ИП Синицкому И.В.;
соинвестор Батагова Т.О. вправе получать по письменному запросу всю необходимую информацию о ходе проведения работ, осуществлять проход, проезд через земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий ИП Синицкому И.В.;
согласование сметы стоимости работ, контроль за ходом проведения работ, а также подписание акта выполненных работ поручается инвестору ИП Синицкому И.В.;
расходы, связанные с эксплуатацией проезда после окончания работ несет соинвестор пропорционально количеству иных соинвесторов, финансирующих проведение работ. По обоюдному согласию стороны установили, что с целью финансирования работ подрядчик, инвестор имеют право привлекать иных лиц (соинвесторы), при этом дополнительного согласия соинвесторов не требуется.
В п.3 договора указано, что стоимость части работ, выполняемых подрядчиком, составляет 200000 рублей, которые соинвестор уплачивает подрядчику на расчетный счет или в кассу при подписании настоящего договора.
В п.5.2 договора указано на то, что договор является смешанным.
Согласно п.5.4 договора, отчуждение права собственности соинвестора Батаговой Т.О. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], третьим лицам не является основанием расторжения настоящего договора и возврата оплаченных по настоящему договору соинвестором денежных средств, в этом случае все права соинвестора, вытекающие из условий настоящего договора, переходят к новому собственнику земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д.12-14, 51-53).
Согласно приходному кассовому ордеру истцом по указанному договору оплачено 200000 рублей (л.д.22).
Стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску представлен согласованный 15 марта 2017 года ИП Синицким И.В. локальный сметный расчет N 1 по устройству проездов на земельном участке с кадастровым номером [номер] общей площадью [номер] кв.м., по адресу: [адрес], на сумму 15769181 рублей (л.д. 47); акт о приемке выполненных работ от 25.09.2018, согласно которому ИП Синицким ИВ. у ООО "Капитал Строй" приняты работы по вышеуказанному договору на сумму 15769181 рублей (л.д.46).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Батаговой Т.О. не имеется, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, договор исполнен, неосновательного обогащения в действиях ответчика не усматривается.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Установлено, что предмет договора определен в самом договоре и смете, а именно указано на обустройство проезда на земельном участке с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Также в договоре N ДК000014 от 15 марта 2017 года указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.
Договор содержит указание на цену части работы, оплачиваемой истцом в размере 200000 рублей, также указано на то, что цена определяется в смете, согласовывается инвестором.
В соответствии с представленным локальным сметным расчетом от 15 марта 2017 года, в нем отражена цена выполнения работ (л.д.47).
Обязанность оплаты по договору Батаговой Т.О. была исполнена.
Согласно акту выполненных работ от 25 сентября 2018 года, работы по устройству проезда выполнены (л.д.46).
Своим правом осуществлять беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку на безвозмездной основе через участок с кадастровым номером [номер], принадлежащим ИП Синицкому И.В., Батагова Т.О. воспользовалась, до момента отчуждения принадлежащих ей дома и земельного участка она осуществляла проход и проезд к ним через участок ИП Синицкого И.В., препятствий в пользовании указанным участком для нее не было.
В соответствии с п. 5.4 договора, после отчуждения истцом принадлежащих ей дома и земельного участка, право прохода и проезда через участок Синицкого И.В. перешло к покупателям Пыхониным.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор, который является смешанным, существенные условия договора были сторонами согласованы, предмет договора определен, истец подписала указанный договор без замечаний, договор является исполненным.
Поскольку заключенный сторонами договор исполнен, не расторгнут, незаключенным не признан, неосновательного обогащения в действиях ответчика не усматривается, согласованная цена Батаговой Т.О. оплачена, суд обоснованно отказал в иске о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей.
Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что 07.10.2019 Батагова Т.О. продала принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: [адрес] Пыхониным по договору купли-продажи (л.д.48-50), переход права собственности зарегистрирован 09.10.2019.
В силу положений п.5.4 договора отчуждение права собственности соинвестора на земельный участок по адресу: [адрес] (кадастровый номер [номер]) третьему лицу не является основанием расторжения настоящего договора и возврата оплаченных по настоящему договору соинвестором денежных средств. В этом случае все права соинвестора, вытекающие из условий настоящего договора, переходят к новому собственнику земельного участка.
Исходя из условий данного договора с 09.10.2019, т.е. до подачи иска в суд первой инстанции, все права по договору перешли к Пыхониным, истцом иск предъявлен 16.10.2019 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора смета не была составлена, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, при этом по условиям договора согласование сметы стоимости работ, контроль за ходом работ и подписание акта выполненных работ было поручено, в том числе, и истцом, третьему лицу - ИП Синицкому И.В., письменных обращений от истца в адрес ответчика о предоставлении информации о ходе выполнения работ не поступало. Относительно указанного условия у истца не было замечаний, договор был ею подписан.
Доводы заявителя о том, что ИП Синицким И.В. договор не подписан, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписи инвестора на экземпляре договора истца не свидетельствует о незаключенности договора.
Установлено, что на экземпляре договора ответчика подпись инвестора имеется, при этом следует отметить, что договор сторонами исполнен.
Доводы заявителя о том, что правовые полномочия подписания договора представителем Синицкого И.В. судом не проверялись, во внимание не принимаются. Как следует из экземпляра договора ответчика, договор подписан от имени ИП Синицкого И.В. его представителем по доверенности.
Доказательств того, что ИП Синицкий И.В. не заключал оспариваемый договор, и не наделял своего представителя правом на подписание договора, не представлено, напротив установлено, что договор исполнен сторонами.
Доводы заявителя о том, что представленная ответчиком смета содержит стоимость работ, превышающую сумму, согласованную в договоре, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, в соответствии с п. 2.3 договора, оплачивает только часть стоимости работ.
Доводы заявителя о том, что на момент обращения в суд обустройство проезда не было осуществлено, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018. Сторона ответчика в процессе рассмотрения дела указала, что в октябре 2019 года выполнялись дополнительные работы - работы по асфальтированию участка третьего лица ИП Синицкого И.В., по смете, составленной в рамках спорного договора, утверждены работы по укладке асфальтовой крошки и асфальтобетона. При этом, как указано выше, все права соинвестора, вытекающие из условий настоящего договора, перешли к новым собственникам земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
