Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района, действующего в интересах Зудовой Светланы Николаевны, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района, апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Няганского городского суда от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Октябрьского района, действующего в интересах Зудовой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (межрайонное) (номер) от (дата) незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 10 378 рублей 27 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 715 рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Прокурор Октябрьского района, действующий в интересах Зудовой С.Н., обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Октябрьского района по обращению пенсионера по возрасту Зудовой С.Н. проведена проверка по факту отказа ГУ УПФ РФ в г. Нягани в компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Установлено, что Зудова С.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Нягани с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", однако получила отказ, так как место отдыха находилось за пределами Российской Федерации. Зудова С.Н. является пенсионером по старости, проживает в (адрес) - Югры. В период с 02 по 17 января 2020 года ездила на отдых в (адрес) Вьетнам, расходы по проезду составили 10 378,27 руб. На основании изложенного, прокурор Октябрьского района просил признать незаконным решение N 027-31779/20 от 24.01.2020 об отказе в выплате Зудовой С.Н. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскать с ответчика в пользу Зудовой С.Н. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10 378,27 руб.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 715 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в бюджет города Нягани государственной пошлины в размере 715 рубле, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения в части установлены при апелляционном рассмотрении дела.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
По смыслу закона в случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее - ПФР) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
ПФР выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности (п. 1).
ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Таким образом, участие ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами федерального бюджета по Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем он наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Нягани.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 4 июня 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в бюджет города Нягани государственной пошлины в размере 715 рублей, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение Няганского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
