Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4820/2020, 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Власова Федора Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Власова Федора Вячеславовича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 32 400 руб., неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 32 400 руб., неустойку за период с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты, то есть по 324 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 16 200 руб., в возмещение расходов по оплате заключения независимого эксперта 9 588 руб., по оплате судебной экспертизы 8 602,20 руб., почтовых расходов в сумме 697,24 руб., нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.
В остальной части иска Власову Федору Вячеславовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов за услуги аварийного комиссара и судебных расходов, и к Храмову С.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 27 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Храмов С.В., управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв". Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 13 января 2019 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый для выплаты пакет документов, произведен осмотр транспортного средства, но убыток не урегулирован. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 37 700 руб. Расходы за составление отчета независимой экспертизы составили 10 000 руб.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 138-139).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 32 400 руб. согласно заключению эксперта, штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 48 600 руб. за период с 3 февраля 2020 года по 7 августа 2020 года, неустойки в размере 324 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб., почтовые расходы в размере 697,24 руб., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб.
С ответчика Храмова С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С двух ответчиков просил взыскать расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за услуги по нотариальному оформлению в размере 2 350 руб.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований Власова Ф.В. к Храмову С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 2 л.д. 16-17).
Истец Власов Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Крылов А.П. в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причина неявки не известна.
Ответчик - РСА, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, просил об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик РСА указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также указал, что представленное истцом заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства, на котором основано данное заключение, произведен до обращения за получением компенсационной выплаты в РСА, что нарушает п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, позицию по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает необоснованным взыскание с РСА компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя), что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, является обязательным. Не представление истцом полного пакета документов при обращении к ответчику свидетельствует о несоблюдении Власовым Ф.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции был обязан оставить без рассмотрения требования истца в отношении РСА. Поскольку со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, у ответчика не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, просит данное требование оставить без удовлетворения. В том случае, если отказ в иске недопустим, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что суд первой инстанции был обязан отказать Власову Ф.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При определении размера неустойки и штрафа судом нарушен баланс интересов сторон, финансовая санкция взыскана в завышенном размере, в связи с чем просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Указывает, что понесенные истцом почтовые и курьерские расходы, не отвечающие критериям разумности и добросовестности, не подлежали взысканию с ответчика.
Выражает несогласие с взысканием с РСА в завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в виду их недоказанности.
Также полагает, что требования на оплату нотариальных расходов не подлежали удовлетворению, учитывая длительный срок действия нотариально удостоверенной доверенности, а также факт наделения представителя полномочиями не только для участия в конкретном деле.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта также не подлежали возмещению со стороны ответчика, поскольку Власов Ф.В. обратился за проведением технической независимой экспертизы до обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просит уменьшить их размер с учетом среднерыночного и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА - Снегирева Е.С. настаивала на том, что 28 января 2020 года РСА представителю истца направил уведомление с требованием о предоставлении необходимых документов по адресу, указанному в заявлении Власова Ф.В. о компенсационной выплате.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Власов Ф.В., третье лицо ООО "СК "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).
Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года в 18.30 у **** в **** произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему на праве собственности Власову Ф.В., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 143а).
Виновником ДТП, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения, был признан водитель Храмов С.В., управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ****, что подтверждается постановлением ИОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Ковровский" от 27 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.9).
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии **** в ООО "СК "Сервисрезерв".
Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Приказом банка России от 26 августа 2019 года у страховой компании ООО "СК Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 9 января 2020 года Власов Ф.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимый для выплаты комплект документов, а также указав время и место осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта "Почта России", указанное заявление получено адресатом 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 19-20), однако, для осмотра поврежденного автомобиля ответчик своего представителя не направил, своего осмотра не организовал.
16 января 2020 года, то есть в день, указанный в заявлении о компенсационной выплате, автомобиль истца, по его инициативе, был осмотрен независимым экспертом-техником И. Согласно заключению независимого эксперта N 018-а/20 от 10 февраля 2020 года стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 46 300 руб., стоимость годных остатков 8 600 руб., стоимость причиненного ущерба 37 700 руб. (т. 1 л.д. 26-40).
28 января 2020 года САО "ВСК", действующее от имени РСА, на основании договора N 3067-КВ от 1 марта 2019 года, направило представителю истца Крылову А.П. уведомление, в котором указало на необходимость предоставления, в том числе нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (т.1 л.д.88).
14 февраля 2020 года истец направил в РСА претензию, приложив к ней экспертное заключение независимого эксперта (т. 1 л.д. 21).
3 апреля 2020 года РСА направило Власову В.Ф. ответ, настаивая на своих доводах, указанных в письме от 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 117).
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автоэкспертному бюро Б.
В соответствии с экспертным заключением N 06/20 "СЭ" среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Власову Ф.В., на момент ДТП от 27 декабря 2019 года, составляет 43 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Власову Ф.В., после столкновения согласно порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 10 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Власову Ф.В., на момент ДТП от 27 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 64 500 руб., без учета износа - 81 100 руб. (т.1 л.д. 203-231).
В целях разрешения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы, выполненное Б, от 1 июля 2020 года N 06/20 "СЭ". Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что потерпевшим в адрес РСА представлены все документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату в установленный законом срок, об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, а также об отсутствии оснований для оставления искового заявления Власова Ф.В. без рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскания компенсационной выплаты.
На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Абзацем 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В обоснование своей позиции апеллянт, также как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что при обращении в РСА Власовым Ф.В. из необходимого пакета документов не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта потерпевшего.
Доводы ответчика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем РСА представлено не было.
Из приложенных Власовым Ф.В. к исковому заявлению документов (л.д. т. 1 л.д. 5-20), а также из представленного ответчиком выплатного дела (т. 1 л.д. 88-90) следует, что при обращении за компенсационной выплатой Власовым Ф.В. в РСА были направлены документы: оригинал извещения о ДТП от 27 декабря 2019 года, заверенная копия постановления от 27 декабря 2020 года и приложение к нему, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации т/с, оригинал договора купли-продажи автомобиля, нотариально заверенная доверенность на представителя Крылова А.П. с право получения денежных средств, заверенная копия паспорта представителя, реквизиты представителя для перечисления компенсационной выплаты квитанция об оплате услуг аварийного комиссара, договор на оказание услуг аварийного комиссара, что также подтверждено описью вложения, удостоверенной почтовым отделением.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела 4 августа 2020 года истцом в дополнение к первоначальному заявлению в адрес РСА направлена нотариально заверенная копия паспорта Власова Ф.В., а также нотариально заверенная копия паспорта его представителя Крылова А.П., что также подтверждено описью вложения в почтовое отправление, удостоверенной почтовым отделением (т. 2 л.д.4-6).
Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик так и не произвел компенсационную выплату, что свидетельствует об отсутствии у РСА намерения надлежащим образом исполнить обязательства.
В силу приведенных выше норм, приложенных истцом документов было достаточно для установления как факта страхового случая, так и осуществления компенсационной выплаты.
Доводы ответчика о том, что 28 января 2020 года РСА направлено уведомление с требованием о предоставлении необходимых документов по адресу, указанному в заявлении Власова Ф.В. о компенсационной выплате, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции верно указал, что на полученное 13 января 2020 года первое обращение истца, РСА направлен ответ с требованием о предоставлении копии паспорта от 28 января 2020 года с нарушением срока, установленного абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО и по не принадлежащему представителю истца Крылову А.П. адресу: ****. В свою очередь принадлежащий ему адрес регистрации был указан как в доверенности, так и в копии паспорта, приложенных к заявлению о компенсационной выплате, направленному в адрес ответчика. В адрес потерпешего Власова Ф.В. указанное уведомление ответчиком вообще не направлялось. В ответе на претензию содержится лишь ссылка на письмо от 28 января 2020 года без раскрытия его содержания.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать неисполненной обязанность истца по направлению полного пакета документов для производства компенсационной выплаты.
Изложенные в жалобе РСА доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом с учетом наличия доказательств обращения истца в РСА, как с заявлением о компенсационной выплате, так и с претензией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, также полагая, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не имеется правовых оснований для оставления искового заявления Власова Ф.В. без рассмотрения.
Установив неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Власова Ф.В. с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Поскольку РСА, получив от потерпевшего предусмотренные Правилами ОСАГО необходимые документы, не произвело в установленный законом срок компенсационную выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 32 400 руб., а также неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 32 400 руб. и штраф в размере 16 200 руб. (50% от суммы компенсационной выплаты). При этом размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обоснованно судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, начиная с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 324 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа баланса интересов сторон, об отсутствии оснований для их взыскания, а также о взыскании штрафных санкций в завышенном размере являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, принимая во внимание, что РСА не осуществило компенсационную выплату истцу в установленный срок без наличия на то законных оснований, судом первой инстанции при принятии решения о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа учитывались положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Власова Ф.В. злоупотребления правом, судебная коллегия полагает необоснованным.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако, ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред РСА либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца, в том числе, как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, таких доказательств не содержится и в апелляционной жалобе. Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах оснований для наличия вывода о злоупотреблении истцом правом и отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций в данном случае не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб., по оплате заключения независимого эксперта 9 588 руб., оплате судебной экспертизы в размере 8 602,20 руб., почтовые расходы в размере 697,24 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 руб., судом обоснованно взысканы с РСА в пользу Власова Ф.В. в соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и понесенные истцом в защиту нарушенного права, с учетом принципов пропорциональности (удовлетворение требований истца на 95,58%) и разумности.
Оснований для уменьшения размера их возмещения по доводам апелляционной жалобы РСА судебная коллегия не находит, полагая данные расходы разумными и справедливыми, отвечающими требованию пропорциональности.
Указание РСА об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта является несостоятельным, поскольку факт проведения независимой экспертизы до обращения в страховую компанию или после такого обращения, сам по себе правового значения не имеет, принимая во внимание, что п.4.13 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность предоставления потерпевшим при обращении в страховую компанию, в том числе, заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя несостоятелен, учитывая, что граждане вправе вести свои дела в суде через представителя (ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленные ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к оформлению доверенности, обязанность истца по направлению страховщику надлежащим образом заверенной доверенности на представителя. В данном случае взыскание расходов по нотариальному оформлению доверенности не противоречит ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность от 9 января 2020 года, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 43), выдана представителю на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 27 декабря 2019 года, то есть относится к настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Крылова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии **** от 9 января 2020 года, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений на оказание юридической помощи от 9 января 2020 года, факта подтверждения несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., проделанной представителем истца работы по подготовке претензии в РСА, искового заявления, уточненного искового заявления, его участия в двух судебных заседаниях 2 июня 2020 года, 7 августа 2020 года небольшой продолжительности, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований и отказа от исковых требований ко второму ответчику.
При разрешении данного требования суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках настоящего дела, и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 8 000 руб., что соответствует принципу разумности и балансу законных интересов сторон.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не влияют на правильность постановленного решения суда и не могут служить основаниями к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12,56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании правильной оценки доказательств, при верном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба РСА оставлена без удовлетворения, понесенные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
