Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Новиковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Ильченко Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ильченко Светланы Викторовны,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года
(судья Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Ильченко С.В. обратилась с иском в суд к ООО "Содексо ЕвроАзия" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 05 июля 2017 года с ней был заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 31.12.2017 года. По ее мнению она фактически исполняла трудовые обязанности администратора офиса. 01.08.2017 года ею было получено по электронной почте дополнительное соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг. 02.08.2017 года ее не пропустили на территорию ответчика.
Считая свои права нарушенными обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.07.2017 года по 31.12.2017 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку сведения о трудовых отношениях, взыскать заработную плату за период с 05.07.2017 года по 31.12.2017 года в размере 132 803,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 132 803,65 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 95-96).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Ильченко С.В. отказано (т. 2 л.д. 174, 175-179).
Не согласившись с решением суда Ильченко С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 182-183).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Ильченко С.В., представитель ООО "Содексо ЕвроАзия" по доверенности от 14.06.2019 года - Королева М.В.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 года сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, за оказание которых заказчик уплачивает исполнителю 34 500 руб. (п. 3.1. договора) после подписания соответствующих актов выполненных работ, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего месяца, в который был подписан акт об оказании услуг. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу, в случае отсутствия у Исполнителя расчетного счета (п. 3.2. договора).
Согласно п. 8.2. Договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно известив другую сторону в письменном виде за 30 дней до даты расторжения Договора.
В соответствии с п. 8.4. договора любые изменения, протоколы, приложения к настоящему договору становятся неотъемлемой частью данного договора с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Никаких изменений Сторонами в договор не вносилось, дополнительных соглашений, позволяющих судить о том, что данный договор трансформировался в трудовой договор, не заключалось.
01.08.2017 года по электронной почте истцом получено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 11). Затем истец был извещен почтовым сообщением о расторжении договора с 15.07.2017 года (т. 1 л.д. 34).
Расторжение договора между сторонами произошло в соответствии с п. 8.2 Договора, каких-либо нарушений закона и условий договора между сторонами судом не установлено.
Расчеты по договору возмездного оказания услуг по состоянию на 15.09.2017 года между сторонами произведены полностью (т. 1 л.д. 140-141).
Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу в ООО "Содексо ЕвроАзия" не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени, истца не была ознакомлена с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников общества.
Разрешая спор, и отказывая Ильченко С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Содексо ЕвроАзия" об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 55, 67 ГПК РФ, а также статей 15, 16, 56, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истицей трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Поскольку судом требования истицы об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований также является правомерным.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части.
Дополнительным соглашением Nб/н от 01.08.2017 года договор возмездного оказания услуг Nб/н от 05.07.2017 года заключенный между сторонами по настоящему делу расторгнут и Ильченко С.В. не допущена на рабочее место со 2.08.2017 года.. Истица обратилась в суд с настоящим иском только 18.12.2018 года.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд по указанным основаниям, она полагает, что срок ею не пропущен, о чем заявила и в суде апелляционной инстанции.
Данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования Ильченко С.В., об установлении факта трудовых отношений, также и в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения сопутствующих требований об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
