Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
26 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Иванова А.Б. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суздальского районного суда Владимирской области от 11 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Иванова А.Б. и его представителя Бутова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Комарова Ю.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 августа 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца (ответчика) Иванова А.Б. - адвокатом Сосниной Н.Г. и ответчиком (истцом) Комаровым А.Я., которым произведен раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (т.1 л.д.190-193).
Мировое соглашение, в том числе, содержит следующие условия:
- Иванов А.Б. отказывается от права собственности на систему канализации в домовладении ****, которое переходит к Комарову А.Я. безвозмездно;
- Комаров А.Я. до 1 сентября 2010 года своими силами и за свой счет демонтирует врезку в систему канализации от квартиры ****;
- земельный участок, выделяемый Иванову А.Б., имеет обременение, связанное с ремонтом канализации, площадью **** под системой канализации, ограниченное следующими параметрами согласно описанию земельных участков от 24 мая 2004 года, выполненному ООО "****":
- от точки н31 до точки н40 - 8, 66 м;
- от точки н 40 до точки н 41 - 4, 0 м;
- от точки н 41 до точки н 42 - 13, 75 м;
- от точки н 42 в направлении точки н 43 до точки н48 - 6, 0 м;
- от точки н 48 до точки н 46 - 3, 88 м;
- от точки н 46 до точки н 47 - 5,93 м;
- от точки н 47 до точки н 32 - 0, 49 м;
- от точки н 32 до точки н 31 - 4, 3 м.
Иванов А.Б. обратился с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что Комаров А.Я., являшийся ответчиком по указанному делу, умер ****. Кроме того, во исполнение решения Суздальского районного суда от 23 апреля 2019 года по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области он ликвидировал канализационные колодцы из состава сетей канализации, обслуживающих квартиру Комарова А.Я. Тажке ссылается на то, что администрация г.Суздаля отказала ему в предоставлении участка для благоустройства в аренду в связи с запретом хозяйственной деятельности на территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника "****", являющегося объектом культурного наследия. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют юридическое значение по делу, поскольку наследник Комарова А.Я. в порядке наследования не приобрел право собственности на систему канализации, в связи с чем не имеет право требовать устранить препятствия для обслуживания того имущества, собственником которого он не является. Указал на отсутствие необходимости установления обременения выделенного ему земельного участка, связанного с ремонтом канализации, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из определения суда.
В судебном заседании Иванов А.Б. и его представитель Бутов В.В. заявленные требования поддержали.
Комаров Ю.А., являющийся правопреемником Комарова А.Я., возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал на наличие у него прав на канализацию, которой обременен участок Иванова А.Б., и права на ее восстановление, а также на противоправность действий Иванова А.Б. по ликвидации колодца, к которому ведут сети канализации от его квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иванов А.Б., приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве его представителя Бутова В.В., однако не проверил его полномочия, доверенность на представительство его интересов в суде отсутствует, ходатайств о допуске указанного представителя он не заявлял.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от
5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Разрешая заявление Иванова А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает Иванов А.Б. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные Ивановым А.Б. (смерть Комарова А.Я.; исполнение Ивановым А.Б. решения суда от 23 апреля 2019 года по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области к Иванову А.Б. восставнолении плодородного слоя почвы на земельном участке, прилегающем к домовладению), имели место после вступления в законную силу определения суда от 11 августа 2009 года, в свзяи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к настоящему делу и служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве представителя Иванова А.Б. допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий на представление интересов, опровергаются материалами дела, которые содержат доверенность, выданную Ивановым А.Б. на имя Бутова В.В., в том числе на право представлять его интересы в суде (т.2 л.д.121).
В целом приведенные Ивановым А.Б. доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Иванова А.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
