Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Попова А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Попова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А. А. взыскано страховое возмещение в размере 49 011 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, всего 105 511 рублей 99 копеек.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 970 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N, Максимова В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру - ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", так как автомобиль находился на гарантии. Однако официальный дилер от ремонта автомобиля отказался.
В последующем ответчик уведомил истца, что выдано новое направление на ремонт в ООО "Автостар Максимум".
Согласно экспертному заключению и отчету АНО "Специализированная коллегия экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 600 рублей.
В последующем истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру в доступности, не превышающей 50 км от места жительства истца, или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. с учетом выплаченной ответчиком до подачи иска суммы, а также выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 49 011 рублей 99 копеек. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Пояснила, что в установленный законом срок ответчик ремонт транспортного средства не произвел. СТОА - официальный дилер от ремонта автомобиля отказался. СТОА ООО "Автостар-Максимум" не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, о дальности расположения СТОА от места жительства потерпевшего.
Таким образом, считает, что страховщиком и СТОА были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. При этом ответчик согласился с изменением формы выплаты на денежную и произвел ее истцу в денежной форме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, в счет стоимости восстановительного ремонта истцу выплачена сумма в размере 39 400 рублей, в счет УТС - 8 888 рублей 01 копейка. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме, так как направление на ремонт ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" было аннулировано, так как невозможно было выполнить ремонт в срок 30 рабочих дней, истец сам просил выплатить страховое возмещение деньгами. При удовлетворении иска просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, отказать в возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, так как усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Максимова В.В., САО "ВСК", ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", ООО "Автостар-Максимум", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" пояснил, что ремонт автомобиля не производился, поскольку специалисты СТОА пришли к выводу, что ремонт по стоимостным показателям будет произведен в убыток, поскольку страхового возмещения было бы недостаточно для оплаты ремонта. Об этом был уведомлен страховщик, после чего направление на ремонт страховщик отозвал.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Максимова В.В., САО "ВСК", ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", ООО "Автостар-Максимум", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 52, 53, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам: нарушение водителем Максимовым В.В. требований п. 8.3 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца; суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N, Максимова В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца; стороны своими обоюдными действиями пришли к соглашению о выплате по заявленному страховому случаю страхового возмещения в денежной форме; страховщиком и СТОА нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме; при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 700 рублей, утрата товарной стоимости - 15 600 рублей; с учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС в досудебном порядке сумму в размере 48 288 рублей 01 копеек, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 011 рублей 99 копеек; с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 8 000 рублей; злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено; имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, расходов на проведение истцом досудебной оценки отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- в решении не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании;
- доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления противоречат законодательству;
- истец не уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства;
- действия истца являлись злоупотреблением правом, выражающемся в предъявлении необоснованных требований о выдаче направления на заведомо для истца отсутствующую СТОА, при том, что ранее истец просил выдать направление на СТОА, не отвечающую данному требованию;
- вывод суда о мотивах отклонения представленного ответчиком доказательства - заключения ООО "ТК "Сервис Регион" не соответствует материалам дела;
- в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа;
- размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N, Максимов В.В. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.
При этом автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N, Максимовым В.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.
Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА в ООО "Автостар-Максимум".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, поскольку на СТОА ремонт автомобиля не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что СТОА была заменена ввиду отсутствия на первой СТОА технической возможности произвести ремонт, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в доступности 50 км от места жительства истца (Ярский район УР) или выплатить страховое возмещение по экспертному заключению и отчету независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено истцу о невозможности доплаты страхового возмещения, поскольку в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Сообщено, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 288 рублей 01 копейки, в том числе: 39 400 рублей - за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, и 8 888 рублей 01 копейка - в части УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 48 288 рублей 01 копейки (стоимость восстановительного ремонта и УТС), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 2 п. 15.2);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3 п. 15.2);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 4 п. 15.2).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 16.1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 60).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, поскольку предложенные страховой компанией СТОА ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" и ООО "Автостар-Максимум" не отвечают требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку СТОА находятся на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца (Ярский район) и не представлено доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несостоятельности доводов истца о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления, поскольку автомобиль истца на дату ДТП был старше пяти лет, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абз. 1 пункт 66).
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2 пункта 66).
Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию автомобиля истца - декабрь 2013 года, что составляет почти пять лет до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям с сайта Киа, срок гарантии на автомобили Киа Рио составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.
Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает, что, поскольку гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, страховщик должен был выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
Так, страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", которая отказалась от ремонта транспортного средства истца, однако данная ремонтная организация не соответствовала требованиям абз. 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).
В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" проведен первичный осмотр транспортного средства, установлено следующее: возможны скрытые дефекты в зоне удара.
Таким образом, при первичном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом ООО "ТК Сервис Регион" не в полном объеме, что подтверждается содержанием акта осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца АНО "Специализированная коллегия экспертов" был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в доступности 50 км от места жительства истца (Ярский район УР) или выплатить страховое возмещение по экспертному заключению и отчету независимого оценщика, приложив к ней оригинал экспертного заключения АНО "Специализированная коллегия экспертов" N с актами первичного и дополнительного осмотров транспортного средства истца.
Более того, возражений относительно неверного определения АНО "Специализированная коллегия экспертов" объема повреждений автомобиля истца, у ответчика не имелось. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы также не заявлено.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ АНО "Специализированная коллегия экспертов" дополнительного осмотра транспортного средства истца, что лишило ответчика возможности уточнения перечня повреждений и проведения надлежащей оценки ущерба, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховщик обязан организовать осмотр и определить в полном объеме перечень повреждений, в отсутствие обязанности потерпевшего извещать об обнаружении скрытых недостатков страховщика и представлять на осмотр автомобиль по собственной инициативе после некачественно проведенных осмотров по инициативе страховщика.
Из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения.
При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец согласился с разборкой ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>, не являющейся СТОА официального дилера и не соответствующей критериям, указанным в заявлении истца (СТОА в радиусе 50 км от места жительства), не является основанием для отмены решения суда, поскольку страховщиком нарушены требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, выражающемся в предъявлении необоснованных требований о выдаче направления на заведомо для истца отсутствующую СТОА.
Разрешая исковые требования и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на основании объема повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, округленно составляет с учетом износа 81 700 рублей, без учета износа - 97 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для признания недостоверным представленного ответчиком экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное истцом экспертное заключение АНО "Специализированная коллегия экспертов" не может быть признано допустимым и относимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства именно в целях устранения противоречий в выводах между двумя экспертными заключениями - АНО "Специализированная коллегия экспертов" и ООО "ТК Сервис Регион", представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выводы которой относительно размера стоимости восстановительного ремонта и были положены в основу принятого решения. При этом выводы экспертного заключения АНО "Специализированная коллегия экспертов" практически соответствуют выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N, поскольку разница в оценке составила лишь 1 200 рублей (81 700 - 80 500), то есть менее 10%.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца.
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеприведенных норм закона истец представил страховщику полный пакет документов, необходимых для начисления страхового возмещения и его уплаты страхователю, представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, в досудебном порядке направил претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.
Поскольку судом в действиях истца не установлено нарушений порядка досудебного обращения за страховой выплатой и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии оснований для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании штрафа.
Из представленных истцом ответчику документов следует, что страховщику до момента вступления решения суда в законную силу было известно о том, что он должен производить выплаты, что, в том числе, подтверждается выплатой Попову А.А. страхового возмещения в досудебном порядке в размере 48 288 рублей 01 копейки. Более того, до обращения в суд у страховщика имелась возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности установления штрафа исключительно в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, противоречит положениям части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
При этом, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу изложенного, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 8 000 рублей соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка