Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года №33-4820/2019, 33-283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-283/2020
28 января 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей областного суда


Горбачевской Ю.В.,







Мазовой О.В.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тишина А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к Тишину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в сумме 15648 рублей, сроком пользования - 180 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 278,495% годовых за время пользования займом, 277,171 % годовых, с погашением суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Ссылаясь на изложенное, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 19 декабря 2016 года в сумме 80626 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2618 рублей 80 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тишина Анатолия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" задолженность по договору потребительского займа N от 19 декабря 2016 года в сумме 78091 рубль 02 копейки, в том числе сумма долга - 15648 рублей, проценты по кредиту- 22140 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме - 36803 рублей 02 копейки, неустойка в сумме 3500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 80 копеек, а всего взыскать 80709 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Тишин А.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и считает необоснованным начисление истцом суммы процентов за просроченный долг.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2016 года между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Тишиным А. А. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым Тишину А.А. были предоставлены взаем денежные средства в размере 15648 рублей, из которых 648 рублей удержаны по заявлению Тишина А.А. за подключение к программе страхования, сроком пользования - 180 дней с момента перечисления денежных средств на карту заемщика, до 17 июня 2017 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 278,495% годовых за время пользования займом, 277,171% годовых, с погашением суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20% годовых.
С условиями договора заемщик согласился, удостоверив его своими подписями.
Из расчета задолженности, представленной истцом с исковым заявлением, оплата в погашение займа ответчиком произведена следующим образом: 19 января 2017 года в размере 3631 рублей, иных поступлений денежных средств со стороны ответчика не производилось.
Ответчик в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету за период с 21 февраля 2017 года по 2 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 80626 рублей, из которой: основной долг в сумме 15648 рублей, просроченные проценты по договору - 22140 рублей, проценты за просроченный основной долг 36803 рубля 02 копейки, неустойка - 6035 рублей 79 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 80709 рублей 82 копейки.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным. Доказательств оплаты сложившейся задолженности или контрсчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы на необоснованно завышенный процент по договору судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 годв N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 названного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
ООО МКФ "Центр финансовой поддержки" 06 декабря 2011 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. (http://www.cbr.ru/).
Таким образом, деятельность истца осуществляется в рамках Федерального закона 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Сумма начисленных ответчику процентов и иных платежей (включая фактически уплаченные ответчиком) по заключенным с Тишиным А.А. договорам потребительского займа не превышает четырехкратный размера суммы займа, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование микрозаймом за указанный период.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенных процентах не влияет на отмену решения, поскольку подписывая договор займа, ответчик согласился с указанными в договоре процентами, а возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к Тишину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишина А.А. без удовлетворения.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи областного суда


Ю.В. Горбачевская







О.В. Мазова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка