Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Мкртчяну Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мкртчяна Г.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить. Взыскать с Мкртчяна Г. А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 250524,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,24 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратился с иском к Мкртчян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и Мкртчяном Г.А. был заключен кредитный договор N на сумму 540540,54 рублей под 21,40% годовых, сроком до <Дата>. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства зачислены на счет ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу составляет 230162,32 рублей, по процентам 20362,16 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250524,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705,24 рублей (л.д.2).
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение от <Дата> по данному делу отменено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Читинский районный суд <адрес> (л.д.90-91).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-110).
Не согласившись с решением суда, ответчик Мкртчян Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, ответчик был лишен возможности задать ему вопросы. Сотрудник банка во время оформления кредита в одностороннем порядке, без его согласия, оформил страхование, таким образом, сумма кредита была незаконно увеличена на 40540,54 рублей. Считает, что судом грубо нарушены положения ст. 67 ГПК РФ. Стороной истца представлены документы в копиях, не заверенные, в связи с чем, они не имеют юридической силы (л.д.116-121).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <Дата> Мкртчян Г.А. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (после реорганизации ПАО "РОСБАНК") с заявлением-офертой на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги", в рамках которого просил заключить с ним договор на предоставление кредита в сумме 540540,54 рублей, с процентной ставкой 21,4 % в год, со сроком возврата до<Дата>, с оплатой согласно графику платежей, оплатой страховых премий по договорам страхования, указанным в Условиях - ООО "Сожекап", в размере 40540,54 рублей.
Банк совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, договору между сторонами был присвоен N Мкртчяну Г.А. был открыт лицевой счет, а также предоставлены кредитные средства.
В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей до 2 числа, являющемся приложением N к кредитному договору (л.д.25-27).
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 250524,48 рублей.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами, арифметически верным.
Согласно разделу 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" заключение договора личного страхования не является обязательным условием для заключения договора страхования, договор личного страхования при заключении кредитного договора может быть заключен на основании волеизъявления лица, обратившегося за получением кредита, выраженного в его заявлении в разделе "Параметры кредита" (л.д.34).
Как следует из подписанного Мкртчяном Г.А. заявления о предоставлении ему нецелевого кредита, до заключения кредитного договора он ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с данными Условиями.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика Мкртчяна Г.А., выраженного в письменной форме, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные истцом, не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод о том, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности задать ему ряд вопросов, не является основанием для отмены по существу правильно решения суда, поскольку участие представителя или гражданина в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мкртчяна Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
