Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33-4820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" к Грушиной Д. А. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ООО "Жикомсервис N 2 по Московскому району" является управляющей организацией многоквартирного (.....) (...) по (...) в (.....). Грушина Д.А. является собственником (.....), расположенной в указанном доме. В соответствии с региональной программой в многоквартирном доме по указанному адресу проводится капитальный ремонт. 06.07.2017 в адрес ответчика было направлено предписание с просьбой в срок до 13.07.2017 обеспечить доступ в указанное жилое помещения для осмотра и замены стояков центрального отопления и холодного водоснабжения, которое в указанный срок выполнено не было. На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" доступ к трубопроводу системы центрального отопления, холодного водоснабжения для замены по адресу: (.....), (...), (.....), судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда с Грушиной Д.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N(.....)" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С дополнительным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что права и законные интересы ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" не были нарушены, поскольку данное общество не является надлежащим истцом по делу, так как в соответствии с представленным в материалы дела договором N/(...)/N от 17.05.2017 обязанность по проведению ремонта возложена на НО "Фонд - регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Также отмечает, что была готова предоставить доступ в жилое помещение в любое время, о чем уведомила управляющую компанию по факсу. Исковые требования были заявлены неправомерно, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Галашова Л.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО "Жикомсервис N2 Московского района" на основании протокола N общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного (.....) (...) в (.....).
Грушина Д.А. является собственником (.....), расположенной в указанном доме.
В соответствии с региональной программой в многоквартирном доме по указанному адресу проводится капитальный ремонт. Организация работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения осуществляет ООО "СПК".
В соответствии с региональной программой в многоквартирном доме по указанному адресу проводится капитальный ремонт. 06.07.2017 в адрес ответчика было направлено предписание с просьбой в срок до 13.07.2017 обеспечить доступ в указанное жилое помещения для осмотра и замены стояков центрального отопления и холодного водоснабжения, которое в указанный срок выполнено не было.
Также судом первой инстанции было установлено, что в период рассмотрения настоящего спора Грушина Д.А. обеспечила доступ к трубопроводу системы центрального отопления и холодного водоснабжения, что подтверждается представленными фототаблицами, в полном объеме открыт доступ к общедомовым коммуникациям, демонтированы панели в верхней части стены и потолочные панели в комнате, демонтирован кафель в верхней части и потолочные металлические панели в туалете, произведена фотофиксация, направлены соответствующие уведомления в адрес управляющей компании.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке удовлетворила требования, заявленные истцом, пришел к выводу об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ответчиком судебный акт по существу не обжалуется, выражается несогласие с разрешением вопроса по государственной пошлине, изложенным в дополнительном решении.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для поддержания своих требований у истца не имелось, однако в соответствии с указанными нормами понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что права истца не были нарушены, поскольку ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" как управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных законодательством, а Грушина Д.А. как собственник помещения обязана допускать представителей, в том числе управляющей организации, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Также законодатель не запрещает управляющей компании заключать договоры подряда с иными лицами по оказанию услуг, следовательно, то обстоятельство, что производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения поручено другим организациям, не свидетельствует о том, что требования были заявлены ненадлежащим истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка