Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4820/2018, 33-322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахарева Александра Анатольевича к ООО "Управдом 68" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управдом 68" по доверенности Леоновой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахарев А.А. является собственником 62/100 доли квартиры N*** площадью 74 кв.м, а Пыльдмаа О.А. собственником 38/100 доли этой же квартиры.
По указанному адресу зарегистрированы и проживают истец с супругой Лахаревой И.Б. Они занимают две комнаты площадью 45,9 кв.м, в другой части квартиры зарегистрирован и проживает Пыльдмаа О.А.
Управление домом N*** осуществляет ООО "Управдом 68" на основании договора управления от 18.11.2009 N155/17.
Между ООО "Управдом 68" и ООО "ЖЭК Сервис" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2016 N36/16-У68.
по вине работника ООО "ЖЭК Сервис", выполнявшего работы по "стравливанию" воздуха в системе отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, произошло залитие горячей водой квартиры N***
В результате залития был поврежден потолок, стены, пол мебель.
Неоднократные обращения истца в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба оставлены без внимания и исполнения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании 332417 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2018 года постановлено исковые требования Лахарева Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управдом 68" в пользу Лахарева Александра Анатольевича ущерб в размере 222 961 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей, убытки в размере 150 ООО рублей, штраф в размере 186 480,5 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управдом 68"" в пользу АНО "МБСЭИО" расходы по производству экспертизы от 26.09.2018 N0783-18 в размере 24 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управдом 68" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 229,61руб.
Заявление ООО ОПЦ Альтаир о взыскании расходов за производство экспертизы от 09.04.2018 N285/18 в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
С решением не согласен ответчик. Считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее залива водой, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях.
Кроме того, указывает, что непригодным для проживания жилое помещение может быть признано только на основании соответствующего решения уполномоченного органа. В отношении квартиры истца такого решения принято не было.
В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического проживания истица в арендуемом помещении, а также доказательства целесообразности и самой аренды.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и судом установлено Лахарев А.А. является собственником 62/100 доли квартиры N*** площадью 74 кв.м, в которой проживает со своей женой.
Другим долевым собственником 38/100 доли квартиры является Пыльдмаа О.А..
Управление домом N*** осуществляет ООО "Управдом 68" на основании договора управления от 18.11.2009 N155/17.
Между ООО "Управдом 68" и ООО "ЖЭК Сервис" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2016 N36/16-У68.
по вине работника ООО "ЖЭК Сервис" слесаря ***, выполнявшего работы по "стравливанию" воздуха в системе отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, произошло залитие горячей водой квартиры N***, что не оспаривалось представителями Управляющей компании и ООО "ЖЭК Сервис" и подтвердилось показаниями свидетелей и истца в суде, а также Актом о залитии от 19.01.2018.
Согласно экспертного заключения АНО "МБСЭИО" от 26.09.2018 N0783-18 объем залития квартиры N***, произошедшего 19 января 2018 следующий: с учетом мебели: напольное покрытие - 29,60 м2, обои - 78,89 м2, потолок из ГКЛ - 27,48м2, 2 межкомнатные двери, модульная гостиная, компьютерный стол, диван угловой, спальный гарнитур (5предметов), матрас.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами жилищного законодательства, Законом о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Общество, поэтому оно несет ответственность перед собственниками помещений дома за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме и является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Данные обстоятельства, в том числе причинение истцу имущественного вреда по вине ответчика, наличие у него обязанности по возмещению данного вреда сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 274893 руб., что подтверждается заключением эксперта АНО "МБСЭИО" от 26 сентября 2018 года N0783-18.
Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лахареву А.А., в результате нарушения его прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества, были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 1 статьи 151, ст. 1101 ГК РФ.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, длительности периода нарушения прав истца, определен с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа от взысканной в пользу потребителя суммы.
Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лахарева А.А. о взыскании убытков, в виде арендных платежей за наем квартиры, за период с января 2018 по октябрь 2018 года в сумме 150000 руб. суд первой инстанции указал, что в результате залития истец не мог использовать спорное жилое помещение для проживания. Его требование подтверждено договором аренды жилого помещения от 21 января 2018 года, передаточным актом от того же числа, актами сверок расчетов о получении денежных средств. При этом суд указал, что доказательства несения вынужденных расходов по аренде жилья не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Для возложения гражданско-правовой ответственности, в форме возмещения убытков исходя из положений ст.ст. 15, 16 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за отсутствия иного жилья для проживания.
Согласно договору аренды жилого помещения от 21 января 2018 истец арендовал у Клоповой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: г.***. Размер арендной платы составил 15 ООО рублей в месяц. За период проживания 10 месяцев (с января по октябрь 2018 года) истцом уплачено собственнику 150000 рублей, что подтверждается актами сверок к договору о внесении платежей. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания в квартире вследствие затопления, суд пришел к правильному выводу о понесенных истцом по вине ответчика убытков в виде расходов по плате за наем жилья, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО "Управдом 68" в заявленном размере.
Утверждение представителя ответчика о нецелесообразности найма жилья, об отсутствии доказательств реального проживания в арендованной квартире и внесения платежей, что привело к увеличению их убытков, по мнению судебной коллегии, не может быть признано обоснованным, поскольку из объяснений истца, данных судебной коллегии, которые не были опровергнуты представителем ответчика, следует, что в квартире после залития была испорчена мебель, являющаяся предметом первой необходимости, в квартире появился грибок и плесень, что могло негативно сказаться на здоровье истца и членов его семьи. Кроме того, истец не мог осуществить ремонт своего жилья до проведения по делу экспертизы по определению объема и стоимости ущерба.
Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что в квартире можно было бы жить, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Управдом 68" по доверенности - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
