Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4820/2018, 33-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО АКБ "ФинПромБанк" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Бубилева Дмитрия Михайловича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 09.12.2015 с Бубилева Д.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 10.04.2013 в размере 598 599 руб. 89 коп., а также 9 186 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
30.03.2016 ООО КБ "АйМаниБанк" заключил с ПАО АКБ "ФинПромБанк" договор цессии N N, по условиям которого право требования кредитной задолженности перешло к последнему.
ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Заинтересованные лица: ООО КБ "АйМаниБанк" и Бубилев Д.М., в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 06.11.2018 заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Бубилев Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного производства, что судом первой инстанции Бубилев Д.М. в нарушение положений действующего законодательства не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, определением от 15.01.2019 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.48).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Бубилев Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе при уступке требования, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из представленного материала усматривается, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 09.12.2015 с Бубилева Д.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 10.04.2013.
Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист для самостоятельного исполнения.
30.03.2016 ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) заключило с ПАО АКБ "ФинПромБанк" (цессионарий) договор уступки прав требования NN, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам по конкретным договорам, указанным в Приложении N1, а также права требования по указанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
Из содержания вышеназванного Приложения N1 усматривается, что право требования по кредитному договору NN от 10.04.2013, заключенному с Бубилевым Д.М., перешло к ПАО АКБ "ФинПромБанк".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что личность кредитора на стадии исполнения решения суда существенного значения для должника не имеет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО АКБ "ФинПромБанк" и произвел замену взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ПАО АКБ "ФинПромБанк".
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, повлекшие на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное определение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене (ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая по существу заявление ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Доводы частной жалобы Бубилева Д.М. об отсутствии направления в его адрес уведомления о заключении договора цессии, акта передачи документов по указанному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.
Поскольку срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, доказательств исполнения требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности должником суду апелляционной инстанции не представлено, заявление ПАО АКБ "ФинПромБанк" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 06 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о замене взыскателя удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ПАО АКБ "ФинПромБанк" по решению Промышленного районного суда города Смоленска от 09 декабря 2015 года о взыскании с Бубилева Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору NN от 10.04.2013
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
