Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-48/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-48/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Лукашенко И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лукашенко И.Ю. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Лукашенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Лукашенко И.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору займа от 23 июня 2015 года N... ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей. По условиям договора Лукашенко И.Ю. обязалась вернуть займ до 1 октября 2015 года, в случае просрочки возврата займа выплатить проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои обязательства по договору ответчик выполнила не в полном объеме, 22 марта и 22 апреля 2017 года возвратила по 50 000 рублей.
По состоянию на дату подачи иска долг по договору составляет 300 000 рублей, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 84 822 рубля 88 копеек.
Ранее Омсукчанским районным судом удовлетворены возражения Лукашенко И.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 15 июня 2018 года о взыскании с нее в пользу Щербакова А.В. денежных средств и процентов по договору займа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование займом за период с 1 октября 2015 года по 10 июня 2018 в общей сумме 384 822 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 524 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 048 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Определением Омсукчанского районного суда от 30 августа 2018 года производство по гражданскому делу в части требований Щербакова А.В. к Лукашенко И.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 524 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление судебного приказа в размере 4 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Омсукчанского районного суда от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с Лукашенко И.Ю. в пользу Щербакова А.В. взыскан долг по договору займа от 23 июня 2015 года серии N... в размере 300 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2015 года по 10 июня 2018 года в размере 84 822 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 395 871 рубль 11 копеек.
В апелляционной жалобе Лукашенко И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что ею были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые неправомерно отклонены судом первой инстанции. Настаивает, что поясняла суду о наличии у нее оригиналов договора займа от 23 июня 2015 года и согласия супруги Щербакова А.В. на заключение договора, которые истец передал ей после полного расчета по договору, и о готовности представить данные документы в дело.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика расписки в получении исполнения обязательства либо надписи на возвращаемом долговом документе о погашении займа.
Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в отсутствие у истца оригинала договора займа, преданного ей вместе с согласием супруги истца во исполнение обязательства, на неё возложена обязанность доказать, что долговое обязательство не прекращено.
Указывает, что судом не дана оценка её доводам по факту отсутствия у истца оригинала долгового документа и наличия у неё оригинала договора займа и нотариально заверенного согласия супруги истца на заключение договора займа, данные документы у неё судом не истребованы.
Обращает внимание, что факт передачи Щербаковым А.В. ответчику принадлежащего ему экземпляра договора и согласия супруги истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
В обоснование доводов жалобы о том, что передача оригинала договора займа ответчику подтверждает исполнение обязательства приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 ноября 2014 года N 5-КГ14-99.
Ссылаясь на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, основанный на показаниях свидетеля Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции назначенном на 12 февраля 2019 года объявлялся перерыв, продолжено разбирательство дела 19 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа N..., по условиям которого Лукашенко И.Ю. заняла у Щербакова А.В. 400 000 рублей с возвратом 1 октября 2015 года.
Согласно пункту 2 денежные средства в указанной сумме переданы ответчику во время подписания договора.
В силу пункта 12 договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса по адресу: пос. Омсукчан Магаданской области, ул. Ленина, д. 24-Б, по экземпляру выдается Щербакову А.В. и Лукашенко И.Ю.
Факт заключения данного договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В обоснование доводов о неисполнении ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 23 июня 2015 года N..., не содержащая подписей Щербакова А.В. и Лукашенко И.Ю.
Во исполнение запроса суда первой инстанции нотариусом Магаданской областной нотариальной палаты Кречетовой А.А. представлен экземпляр договора займа от 23 июня 2015 года N..., подписанный сторонами и находившийся у нотариуса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату Щербакову А.В. заемных денежных средств, подтвержденные копией договора займа, представленной суду истцом, Лукашенко И.Ю. не исполнены, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств полного возврата суммы займа.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку наличие у Щербакова А.В. только копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его неисполнении.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Отсутствие у займодателя подлинника договора займа, являвшегося распиской о получении денежных средств заёмщиком, может свидетельствовать об исполнении Лукашенко И.Ю. перед Щербаковым А.В. обязательств по договору займа, в связи с чем является юридически значимым по данному делу, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание и ему не была дана соответствующая оценка.
Судом первой инстанции была допрошена свидетель Г., которая пояснила, что у неё вместе с Лукашенко И.Ю. имелись долговые обязательства перед Щербаковым А.В., которые они погашали сначала совместно, потом раздельно. Она 400 000 рублей у истца не брала, ничего не подписывала. Документы и деньги при ней ответчиком не передавались. Какие денежные средства и когда возвращала Лукашенко И.Ю. ей неизвестно. Свой долг она Щербакову А.А. выплатила.
Из пояснений Лукашенко И.Ю. и отзыва на иск, представленного суду первой инстанции, следует, что она обосновывала свои возражения на иск исполнением долгового обязательства и наличием у неё договора займа, который в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с согласием своей супруги на совершение сделки истец передал ей в подтверждение возврата долга.
При этом согласие супруги истца было составлено в единственном экземпляре.
Суду апелляционной инстанции ответчик пояснила, что данный договор она хранила и представляла при рассмотрении иного гражданского дела о взыскании с неё Щербаковым А.А. задолженности по расписке. После разрешения спора и отказа в удовлетворении иска, этот договор был получен истцом из материалов дела и предъявлен для взыскания в порядке приказного производства, а затем вновь возвращен суду.
Обстоятельства получения Щербаковым А.А. договора займа от 23 июня 2015 года N..., представленного ранее Лукашенко И.Ю. в материалы гражданского дела N 2-2/2018, и дальнейшего его приобщения истцом к заявлению о выдаче судебного приказа подтверждаются заявлением Щербакова А.А. от 16 мая 2018 года и его распиской от 22 мая 2018 года, возвратом этих документов 27 июня 2018 года, после выдачи судебного приказа.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на утрату его во время ремонта или изъятие договора ответчиком (л.д. 34), однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Лукашенко И.Ю. не были возвращены заемные денежные средства, основанный только на факте наличия у Щербакова А.В. копии договора займа, является неверным.
В данном случае истец при отсутствии у него оригинала договора займа должен был доказать, что долговое обязательство не прекращено.
Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Лукашенко И.Ю. в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешилспор с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова А.В. не имеется.
В этой связи решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 августа 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. к Лукашенко И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 августа 2018 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. к Лукашенко И.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 384 822 рублей 88 копеек - отказать.
Председательствующий
Н.В. Бежевцова
Судьи
А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
