Определение Магаданского областного суда от 23 января 2018 года №33-48/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-48/2018
Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Выглева А.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулакову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кулакова А.М. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Кулакову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что предоставил ответчику кредит в сумме 438 000 руб. по кредитному договору от 02 июля 2013 года N 200635 со сроком действия до 02 июля 2018 года и уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5%.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик с марта 2014 года систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
17 мая 2016 года ответчик обратился в банк с заявлением о проведении полного досрочного погашения задолженности, обеспечив наличие на счете денежных средств, а Банк оформил новый график платежей от 17 мая 2016 года. В связи с техническим сбоем в программном обеспечении банка погашение кредитного договора не произошло.
В период с 18 мая 2016 года по 22 июля 2016 года никаких приходных операций по счету не проводилось. 22 июля 2016 года денежные средства со счета были сняты заемщиком. Направленное 01 февраля 2017 года банком в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора оставлено без исполнения.
По состоянию на 17 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 338 078 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 234 904 руб. 42 коп., просроченные проценты - 29 508 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг - 27 994 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты - 13 013 руб. 43 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 32 658 руб. 15 коп.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 200635 от 02 июля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 338 078 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ 30 ноября 2017 года.
Решением Ольского районного суда от 30 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор N 200635, заключенный 02 июля 2013 года между истцом и ответчиком, расторгнут.
С Кулакова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 200635 от 02 июля 2013 года в размере 338 078 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 580 руб. 79 коп., а всего взыскано 344 659 руб. 55 коп.
08 декабря 2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.
Мотивированное решение по делу составлено 12 декабря 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 17 мая 2016 года он досрочно погасил перед истцом задолженность по кредиту путем внесения денежных средств в размере 260 465 руб. 61 коп., что подтверждается, помимо прочего, определением об отмене судебного приказа от 19 апреля 2017 года.
Из изложенного делает вывод о прекращении обязательства 17 мая 2016 года и отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований.
Утверждает, что ввиду допущенной банком технической ошибки 22 июля 2016 года им были сняты денежные средства со счета, которые считает неосновательным обогащением, подлежащим возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статьей 315 ГК РФ закреплено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ (в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств), взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку ответчик не доказал исполнение принятых по кредитному договору обязательств надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между банком и Кулаковым А.М. заключен кредитный договор N 200635, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 438 000 руб. 00 коп. под 25,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик Кулаков А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункты 1.1, 3.1 договора - л.д. 11-14).
Согласно лицевому счету и истории операций по счету Кулакову А.М. 02 июля 2013 года на банковский счет N... перечислены денежные средства в сумме 438 000 руб. (л.д. 19, оборот, 20).
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами и в соответствии с графиком платежей должен был ежемесячными платежами в течение срока действия кредитного договора производить возврат суммы кредита и уплачивать установленные договором проценты, однако в течение срока действия кредитного договора Кулаков А.М. ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Так, историей операций по лицевому счету ответчика подтверждается, что с марта 2014 года условия договора в части сроков внесения платежей и их объема ответчик стал нарушать, в результате чего по состоянию на 17 сентября 2017 года у него образовалась задолженность перед Банком (л.д. 18-19, 20-22).
Пунктом 3.3 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором (пункт 4.2.3 договора).
Досудебное требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 01 февраля 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом на основании представленного истцом расчета установлено, что по состоянию на 17 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 338 078 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 234 904 руб. 42 коп., проценты по договору - 29 508 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 27 994 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 013 руб. 43 коп., срочные проценты, начисленные на несвоевременную уплату основного долга - 32 658 руб. 15 коп.
Расчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановиловзыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы о прекращении обязательства ответчика перед банком и наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи со снятием со счета денежных средств в сумме 234 000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, кредитным договором предусмотрено право заемщика на его полное досрочное погашение путем обеспечения наличия на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита с подписанием нового графика платежей, учитывающего сумму досрочного погашения, в сроки, установленные таким графиком. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей (пункт 3.8 договора).
17 мая 2016 года заемщик Кулаков А.М. внес в банк в счет досрочного погашения кредита и процентов за его пользование 260 465 руб. 61 коп. Банком был оформлен новый график платежей (л.д. 17).
Вместе с тем 22 июля 2016 года Кулаковым А.М. со счета были сняты денежные средства в сумме 234 000 руб. (л.д. 16).
Таким образом, поскольку внесенные в банк в счет досрочного погашения кредита денежные средства в последующем ответчиком были сняты, то полного погашения кредита и процентов за его пользование не произошло, а, следовательно, обязательства ответчика перед банком не прекратились.
Так как ответчик снял со своего банковского счета им же внесенные на счет денежные средства, а не средства банка, то не имеется оснований утверждать о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, понятие которого дано в статье 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в соответствии с законом и условиями кредитного договора должен нести обязанность по уплате кредита, процентов за его пользование, а равно штрафных санкций.
Учитывая изложенное оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, Магаданский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка