Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-48/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-48/2018
город Анадырь
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева с.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Малова П.В.,
ответчика<данные изъяты> Журавлевой Л.В.,
представителя ответчика Журавлевой Л.В. по доверенности Беловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Россельхозбанк" на решение Анадырского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Журавлевой Людмиле Викторовне <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 48710 рублей по кредитному договору от 13.01.2016 N1677001/0001, заключенному истцом с Журавлевым Александром Анатольевичем, умершим 06.04.2016.
Взыскать <данные изъяты> с Журавлевой Людмилы Викторовны <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 (четырех тысяч трехсот двенадцати) рублей 98 (девяносто восьми) копеек.
Отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Журавлевой Людмилы Викторовны <данные изъяты> понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 159 рублей 62 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Журавлевой Л.В<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что 13 января 2016 года заключил с Журавлевым А.А. кредитный договор N1677001/0001 на сумму 188 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 13 января 2021 года. 6 апреля 2016 года Журавлев А.А. умер. Оставшиеся после смерти Журавлева А.А. наследники - супруга Журавлева Л.В. <данные изъяты> погашение кредита не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе производства по делу, с учетом частично признанных ответчиками исковых требований и уплаты суммы основного долга (задолженности по кредиту) в размере 181 166, 30 рублей, истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 25 декабря 2017 года <данные изъяты> Окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 48 710 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым решением ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Малов П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, полагал, что в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Ответчик Журавлева Л.В<данные изъяты>., представитель ответчика Журавлевой Л.В. Белова Н.М. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая Банку во взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, будучи осведомленным о смерти Журавлева А.А. и наличии у него наследников, намеренно без уважительных причин в течение длительного времени не предъявлял требований об исполнении обязательства, вытекающего из кредитного договора, к Журавлевой Л.В. <данные изъяты>
При этом суд принял во внимание, что смерть Журавлева А.А. наступила 6 апреля 2016 года; что Банк с момента смерти Журавлева А.А. был осведомлен о его наследниках, поскольку Журавлев А.А. являлся сотрудником Банка; что до момента смерти Журавлева А.А. наследникам не было известно о заключении им кредитного договора; что страховая компания отказала Банку в осуществлении страховой выплаты ввиду недействительности заключенного с Журавлевым А.А. договора страхования 13 января 2017 года; что впервые с требованием об исполнении кредитных обязательств банк обратился к Журавлевой Л.В. 21 февраля 2017 года и данное уведомление Журавлева Л.В. получила 9 марта 2017 года; что исковое заявление в суд Банк предъявил 13 сентября 2017 года; что причины, препятствовавшие Банку обратиться в суд непосредственно после истечения срока, предоставленного Журавлевой Л.В. для добровольного исполнения обязательства, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд усмотрел в действиях Банка признаки злоупотребления правом на своевременное получение от ответчиков исполнения по кредитному договору, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Приходя к таким выводам суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах и наследовании, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Выводы суда первой инстанции по существу спора коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя мотивировку данных выводов в решении правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что недобросовестность действий Банка не доказана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на осведомленность Банка с момента смерти Журавлева А.А. 6 апреля 2016 года о его наследниках и их вступление в наследство в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, Банк обратился в суд с иском к <данные изъяты> 13 сентября 2017 года.
Наличие у истца права выбора способа удовлетворения имущественного интереса - путем получения страховой суммы от страховщика либо путем обращения с иском к наследникам Журавлева А.А. - не опровергает правильного вывода суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что предъявление Банком в суд исковых требований об уплате процентов по кредитному договору спустя более 7 месяцев с момента отказа (13 января 2017 года) страховой компанией в выплате страховой суммы очевидно является длительным.
Учитывая, что одним из оснований для признания судом действий истца недобросовестными является несвоевременность действий Банка после отказа в осуществлении страховой выплаты, обстоятельства, предшествующие такому отказу, в частности, продолжительность сбора Банком документов, необходимых для обращения к страховщику, причины, вызвавшие эту задержку, наличие у ответчиков права на обращение к страховщику или в суд о понуждении к выплате страхового возмещения, наличие у наследников перечня документов для предоставления страховщику, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для настоящего дела.
Несвоевременное обращение Банка к Журавлевой Л.В. с требованием об исполнении перешедших к наследникам обязательств по кредитному договору также нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Как следует из материалов дела, такое обращение имело место лишь 21 февраля 2017 года и получено Журавлевой Л.В. 9 марта 2017 года <данные изъяты>
Факт устного обращения истца с данным требованием Журавлева Л.В. в суде отрицала. Допрошенный в судебном заседании 13 ноября 2017 года свидетель ФИО 1 являющийся сотрудником АО "Россельхозбанк", дал показания, из которых следует, что он оповестил Журавлеву Л.В. о кредитном обязательстве до ее отъезда на похороны супруга и просил предоставить справку о смерти для выплаты страхового возмещения. Данных о том, что Банк предъявил Журавлевой Л.В. требование об исполнении кредитного обязательства, показания свидетеля не содержат <данные изъяты>
При таких обстоятельствах на основании статьи 56 ГПК РФ суд обоснованно исходил из доказанности Банком факта обращения к Журавлевой Л.В. с требованием об исполнении кредитного обязательства лишь 21 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Банк обратился в суд спустя более 4,5 месяца со дня истечения предоставленного Журавлевой Л.В. срока для добровольного возврата задолженности. Сведений об уважительных причинах, препятствовавших такому обращению, истец суду не предоставил.
Учитывая изложенное, коллегия находит выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Банка, выразившихся в длительном непредъявлении требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного Журавлевым А.А. кредитного договора, дающих основания для отказа во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - ошибочными.
Недоказанность утверждений Журавлевой Л.В. о том, что она неоднократно обращалась в банк за предоставлением ей копии кредитного договора и реквизитов для внесения платежей, которые ей предоставлены не были, а равно само по себе отсутствие этих обстоятельств, не освобождало Банк от обязанности своевременного обращения с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору в целях исключения необоснованного увеличения периода неуплаты.
Что касается вывода суда в обжалуемом решении о том, что у Банка отсутствовали законные основания для предъявления Журавлевой Л.В. требований о возврате полной задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, то коллегия также находит их правильными. Учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита (основного долга), а также уплаты процентов только при условии ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, а Журавлева Л.В. о размере своих обязательств по кредитному договору узнала после получения уведомления Банка от 21 февраля 2017 года, требование Банка о досрочном возврате задолженности являлось необоснованным.
Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л. Калинина
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
