Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-48200/2022

15 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кондрашовой И.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кондрашовой И.О. к Акционерному обществу "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" о признании действий незаконными, взыскании компенсации при расторжении договора, юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Кондрашова И.О. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" (далее - АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признаний действий, выразившихся в принуждении к подписанию дополнительного соглашения от 06.10.2021 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов в размере 75500 руб., компенсации при расторжении трудового договора в размере 498000 руб. (л.д. 3-7, 110-111).

Требования мотивированы тем, что она с 03.05.2011 работала у ответчика в должности инженера-технолога по регламентам. С мая 2019 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 01.09.2020 ее незаконно, без ее согласия перевели на должность инженера-технолога по документации. 17.06.2021 в ходе телефонного разговора работодатель сообщил ей, что ее выхода не ждут. 29.09.2021 она направила заявление на выход на работу с 11.10.2021. 06.10.2021 ее заставили подписать дополнительное соглашение N ДС-2021/080 о переводе на другую должность. 14.12.2021, несмотря на то, что она с 09.12.2021находилась на больничном, ее уволили.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала; представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондрашова И.О.

Истец Кондрашова И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Г., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., возражения представителя ответчика Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2011 между АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" и Кондрашовой И.О. заключен трудовой договор N ТД-2011/19, согласно которому, Кондрашова И.О. принята на работу на должность специалиста по контролю производственной документацией производства лекарственных средств ЗАО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС". Трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком специалиста по контролю производственной документации производства лекарственных средств *** и действует с 04.05.2021 до ее выхода на работу. Местом работы является ЗАО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" по адресу: *** (л.д. 76-80).

08.09.2011 дополнительным соглашением N ДС-2011/640 Кондрашова И.О. переведена на должность инженера - технолога по документации производства лекарственных средств ЗАО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС", условие о срочности трудового договора утратило силу, и трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 81).

По просьбе истца 07.12.2015 дополнительным соглашением N ДС-2015/1571 Кондрашовой И.О. в порядке исключения изменено место работы на место нахождения обособленного структурного подразделения АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" по адресу: *** (л.д. 82).

Приказом от 18.10.2019 N 26-БИР Кондрашовой И.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.10.2019 по 11.07.2022 (л.д. 134).

С 01.09.2020 в АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" произошли организационные изменения, на основании приказа от 27.08.2020 N 18 был создан технологический отдел, все работники, занимающие должности инженера-технолога, инженера по валидации, руководители группы технологии и валидации и другие, были переведены из производства лекарственных средств в технологический отдел.

23.09.2021 в адрес АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" поступило заявление Кондрашовой И.О. о прерывании отпуска по уходу за ребенком 01.10.2021 в связи с выходом на работу (л.д. 136).

06.10.2021 дополнительным соглашением N ДС-2021/980 Кондрашова И.О. переведена на должность инженера - технолога по регламентам технологического отдела производственной дирекции АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС", также изменено место работы на обособленное структурное подразделение АО "Гедеон Рихтер - Рус" по адресу: *** (л.д. 83).

07.10.2021 в адрес АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" поступило заявление Кондрашовой И.О. о прерывании отпуска по уходу за ребенком 11.10.2021 в связи с выходом на работу (л.д. 137).

Приказом от 11.10.2021 N 18-БИР Кондрашовой И.О. прерван отпуск по уходу за ребенком с 11.10.2021 в связи с выходом на работу (л.д. 138).

13.10.2021 Кондрашовой И.О. вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, без изменения трудовой функции, а именно с 15.12.2021 изменяется место работы, установленное дополнительным соглашением от 06.10.2021 N ДС-2021/980 на технологический отдел производственной дирекции предприятия АО "ГЕДЕОН РИХТЕР - РУС" по адресу: ***. Кондрашова И.О. отказалась от продолжения работы в новых условиях (л.д. 84-85).

13.12.2021 в адрес Кондрашовой И.О. направлено уведомление от 09.12.2021 об отсутствии вакантных должностей и иной работы, соответствующей ее квалификации и состоянию здоровья, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она могла бы выполнять. Также в уведомлении указано, что 14.12.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней будет прекращен, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 86, 87).

Приказом от 14.12.2021 N 215-ппу действие трудового договора от 03.05. 2011 N N ТД-2011/19 прекращено, Кондрашова И.О. была уволена 14.12.2021на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием Кондрашовой И.О. на работе приказ направлен по почте. В последующим с указанным приказом Кондрашова И.О. ознакомлена 29.12.2021 (л.д. 97).

Разрешая требования о признании действий ответчика незаконными, выразившихся в принуждении подписать дополнительное соглашение от 06.10.2021, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 72, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден, при этом исходил из того, что истец была уведомлена за два месяца о предстоящих структурных изменениях, поскольку истец отказалась принять измененные условия труда, а иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, работодатель имел основания для расторжения с ней трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом учитывает, что истец свое увольнение не оспаривала.

Учитывая, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 498000 руб.

Поскольку оснований для признания приказа незаконным судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов обоснованно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что истец не оспаривала законность увольнения, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент расторжения трудового договора она находилась на листе нетрудоспособности, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали материально - правовые основания для инициирования в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, ответчик не ознакомил истца за 2 месяца с дополнительным соглашением, приказом об изменении условий труда, уведомлением об изменении условий труда, признаются несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, которое произошло с 01.09.2020 года в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы истца о понуждении к подписанию дополнительного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании дополнительного соглашения N ДС-2021/080 от 06.10.2021 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренном положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, при этом исходил из того, что истцом оспаривается действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.10.2021, поэтому в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе была обратиться с настоящим иском в течение трех месяцев, в то время как иск подан в суд 19.01.2022, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru