Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-48196/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-48196/2022
12 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с Филиппова Константина Анатольевича в пользу Юдина Юрия Константиновича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппов К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Юдину Ю.К. о прекращении права собственности, признании права собственности на гаражные боксы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований фио к Юдину Ю.К. о прекращении права собственности, признании права собственности на гаражные боксы, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01 марта 2022 года.
17 мая 2022 года Юдин Ю.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Юдин Ю.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Филиппов К.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Филиппов К.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Судом установлено, что 23 августа 2021 года между Юдиным Ю.К. и фио заключен договор об оказании услуг N 23.08.2021-2. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 45 000 рублей, которая была оплачена Юдиным Ю.К. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 30 марта 2022 года.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив объем оказанных юридических услуг (подготовка возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаний), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований разумности, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 20 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Указание в частной жалобе на то, что по состоянию здоровья Филиппов К.А. не смог присутствовать в судебном заседании 22 августа 2022 года, не может быть принято во внимание, так как ходатайств об отложении рассмотрения заявления, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции представлено не было.
Утверждение истца о том, что представитель ответчика фио некачественно оказал юридические услуги, носит предположительный характер.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
