Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-48195/2022

от 21 декабря 2022 года по делу N 33-48195

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хамадияровой Валерии Хайдаровны на определение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хамадияровой Валерии Хайдаровны об тмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1430/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Хамадияровой Валерии Хайдаровне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хамадиярова В.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просит об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-1403/2015 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Хамадиярова Валерия Хайдаровна, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда адрес от 6 марта 2015 года наложен арест на принадлежащее Хамадияровой В.Х. имущество, в том числе, денежные средства, размещенные на расчетных счетах, в размере заявленных требований на общую сумму сумма.

3 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес.

4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления Хамадияровой В.Х. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, так как судебное решение до сих пор не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, правового значения при решении вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют.

Касательно доводов об окончании исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, решение суда не исполнено, при том, что принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ссылки на длительность исполнительного производства несостоятельны, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется после перерыва, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, соответственно, само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть взыскатель не лишен возможности предъявления исполнительного листа к исполнению повторно.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что запрет на регистрационный действия с квартирой наложен судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Доводы жалобы о не извещении о дате рассмотрения вопроса о снятии ареста, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку извещение было направлено Хамадияровой В.Х. по месту ее жительства и вручено заблаговременно до даты судебного заседания.

В целом, частная жалоба дополнения к ней не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Хамадияровой Валерии Хайдаровны - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru