Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4819/2023

г. Красногорск Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО "СОДФУ") о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, просило отменить решение в полном объеме, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований ФИО указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее по тексту - Общество) из службы финансового уполномоченного поступило уведомление <данные изъяты> о принятии обращения ФИО к рассмотрению. <данные изъяты> решением финансового уполномоченного <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО было взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб.

Данное решение, по мнению ФИО, является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

<данные изъяты> между Обществом и <данные изъяты> был заключен ФИО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 00 ч 00 мин <данные изъяты> по 24 ч 00 мин <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 00 ч 20 мин в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> в Общество от ФИО поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> Кроме того, заявлены расходы на эвакуацию.

В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ФИО), в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. <данные изъяты> был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, при этом были установлены дефекты эксплуатации, повреждения не относящиеся заявленному событию: стойка ветрового стекла следы не качественного ремонта, двери передней левой - деформация в виде вмятины, ФИО был ознакомлен с актом осмотра лично, каких- либо замечаний не высказывал.

По результатам рассмотрения всех поступивших документов у <данные изъяты> возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и полученных повреждениях на транспортном средстве <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> все повреждения зафиксированные в акте осмотра исследуемого <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, кроме повреждения передней левой фары в виде разрушения крепления, указателя поворота переднего бампера левого, ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого к виде срезов и деформаций материала, рулевого наконечника левого, стойки амортизатора левого, подрамника переднего, рычага подвески нижнего левого они были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации TС.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Место жительства потерпевшего ФИО- <данные изъяты>, место ДТП - <данные изъяты>.

При урегулировании заявленного ФИО убытка, Обществом был направлен запрос на СТО, с которым на период урегулирования убытка был заключен ФИО на организацию восстановительного ремонта в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в целях организации восстановительного ремонта.

Однако <данные изъяты> проинформировало Общество о невозможности провести ремонт ТС потребителя.

Следовательно, восстановительный ремонт повреждений транспортного средства относящихся к заявленному событию в установленный законом срок был объективно невозможен.

Таким образом, на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения (а также в настоящий момент) ни одна из станции, с которыми у Общества были заключены ФИО на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя. В связи с изложенным, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, в претензии также выразил желание получить денежные средства.

Принимая во внимание, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был объективно невозможен, а потребитель не выразил письменного согласия на осуществление доплаты и выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, <данные изъяты> было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

<данные изъяты> в установленный законом об ОСАГО срок Общество осуществило страховую выплату по заявлению ФИО в размере 143 400 руб., что подтверждается платежным Поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> потерпевшему направлен мотивированный ответ, которым он был уведомлен о производстве страховой выплаты за повреждения, относящиеся к заявленному событию.

Расходы на эвакуацию не были возмещены ввиду не предоставления потерпевшим документов, подтверждающих несение данных расходов.

<данные изъяты> от ФИО поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты неустойки без приложения каких-либо документов. Иных требований в претензии заявлено не было.

По результатам поступившей претензии, Обществом повторно организована проверка обстоятельств заявленного события, в результате которой, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

<данные изъяты> письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.В соответствии с данными имеющимися в общем доступе на официальном Интернет сайте ГИБДД РФ, следует, что до заявленного в <данные изъяты> события по факту ДТП от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> участвовал еще в 32 ДТП оформленных официально. При чем во всех указанных ДТП неоднократно повреждались одни и те же элементы, повреждения пересекаются. Доказательств восстановления ТС в полном объеме после всех вышеуказанных ДТП ФИО предоставлено не было.

В процессе рассмотрения обращения ФИО, в соответствии с решением Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 182 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 487 400 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, с <данные изъяты> была взыскана разница в размере 39 000 рублей 00 копеек (182 400 руб. - 143 400).

<данные изъяты> не согласно с заключениями <данные изъяты>.

<данные изъяты> заказало в <данные изъяты> подготовку рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненное <данные изъяты>

Согласно Рецензии <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом установлено, что: В своем заключении эксперт приходит к выводу, что повреждения диска переднего левого колеса могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако повреждения диска представлены в виде задиров и деформаций материалов. Эксперт в своём заключении не принимает во внимает, что повреждения в виде деформаций на ободе диска могли быть получены при наезде на статичное препятствие и не обладают признаками динамического контактного взаимодействия. Повреждения в виде задиров материала диска были образованы в результате контактирования с предметом твёрдость которого превосходит прочностные характеристики материала диска, однако в передней правой угловой части кузова ТС виновника отсутствуют элементы способные оставить подобные повреждения. Повреждения диска разнонаправлены, образованы при различных обстоятельствах, при неоднократном приложении силовой нагрузки на поверхность элемента, что противоречит заявленному механизму ДТП. Помимо этого, на поверхности диска не прослеживается единого массива царапин и задиров направленных по окружности элемента, характерных для заявленного касательного столкновения. На основании вышесказанного однозначно отнести образование всего комплекса повреждений диска переднего левого к заявленным обстоятельствам не представляется возможным.

Тем самым эксперт не принял во внимание главу 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При составлении заключения эксперт <данные изъяты> утверждал, что повреждения рулевой тяги, рычага переднего левого, стойки амортизатора, поворотного кулака переднего левого, балки передней могут относится к заявленным обстоятельствам, так как находятся в причинно-следственной связи с повреждениями диска. Однако так как основной массив повреждения диска переднего левого в виде значительных деформаций и глубоких задиров носят накопительный характер образования, невозможно однозначно утверждать о повреждении вышеуказанных элементов именно при заявленных обстоятельствам ДТП. Заявленное касательно столкновение не предполагает передачу значительных поперечных сил, достаточных для деформации элементов подвески. На поверхности переднего левого крыла также отсутствуют объемные вмятины что указывает на отсутствие значительного внедрения следообразующего объекта. Таким образом, однозначно подтвердить образование повреждений рулевой тяги, рычага переднего левого, стойки амортизатора, поворотного кулака переднего левого, балки передней при заявленных обстоятельствах не представляется возможным.

В своем заключении эксперт указал, что указателя поворота переднего бампера левого могли быть получены при заявленных обстоятельствах, однако в материалах экспертизы отсутствует исследование повреждений данного элемента. В то время как повреждения элемента представлены в виде статичных разрушений материала и не обладают признаками динамического контактного взаимодействия. Данные повреждения получены при блокирующем силовом воздействии, что не соответствует механизму ДТП.

В своем заключении эксперт допускает ошибки при проведении анализа повреждения, что в целом противоречит Единой методике и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что рассматриваемое заключение также нельзя считать всесторонним.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы и порядок выявления следов контакта, отсутствует обоснование принятых выводов. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования, на основании чего можно сделать следующие.

Экспертное заключение <данные изъяты> не подтверждает образование повреждений на ТС, следовательно, не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям положения 432-П, таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными и не могли быть приняты во внимание.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО не явился, извещен, просил Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО ввиду технической невозможности, с учетом требований ст. 6.1. ГПК РФ.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО <данные изъяты> постановлено решение <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страхового возмещения по ФИО в размере 39 000,00 руб.

Заявление <данные изъяты> направлено <данные изъяты> в <данные изъяты>, т.е. в срок, предусмотренный ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ.

<данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО (далее по тексту Финансовый уполномоченный) было рассмотрено обращение от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО

Так, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации (<данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения по ФИО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее: