Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4819/2022

г. Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мосиной И.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдашевой О. В. к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Колдашевой О. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Колдашевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Колдашева О.В. обратилась суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты>, площадью 0,0407 кв.м., в <данные изъяты> после смерти <данные изъяты>, умершего 14.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований Колдашева О.В. указала, что супруг истца <данные изъяты> имел в собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 0,0407 га, в <данные изъяты>. Его брату <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты>, площадью 0,0407 га, в <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> земельным участком <данные изъяты> супруга с детьми <данные изъяты> не пользовалась, не приезжала по указанному адресу, земельный участок не обрабатывала. Истец и <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> и <данные изъяты> возвели садовый домик и оплачивали земельный налог за оба участка после смерти <данные изъяты>

14декабря 2016 года умер супруг истца <данные изъяты>, и Колдашева О.В. в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 0,0407 га, расположенного в <данные изъяты>. В связи с тем, что земельный участок <данные изъяты> не был оформлен надлежащим образом на <данные изъяты> при жизни, у истца возникли проблемы с регистрацией права собственности на данный земельный участок, в связи с чем, истец просила суд признать за Колдашевой О.В. право собственности на спорный земельный участок после смерти <данные изъяты>

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года Колдашевой О.В. в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на спорный земельный участок N 20 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Колдашева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, и вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству <данные изъяты> о праве собственности на землю от 27 мая 1993 года, <данные изъяты> решением администрации Ногинского района от 1 февраля 1993 года <данные изъяты> для садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты> площадью 0,0407 га, в д<данные изъяты>.

14 декабря 2016 года умер <данные изъяты>, что подтверждено записью акта о смерти <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года органами ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно справке врио нотариуса <данные изъяты> Московской городской нотариальной палаты от 26 июня 2017 года <данные изъяты>, открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты>, которое состоит из земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> с расположенным на нем садовым домом.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> после смерти ее мужа <данные изъяты>., умершего 14.12.2016 г., принявшего наследство после смерти брата <данные изъяты>

Вместе с тем информации в отношении <данные изъяты> (дата смерти, место жительства, возможные наследники) истцом суду первой инстанции не представлено. Истец сообщила дату рождения <данные изъяты> иных данных не предоставляла.

Истцом не представлено ни одного доказательства принадлежности <данные изъяты> спорного земельного участка.

Доказательств принятия её супругом <данные изъяты>. наследства после смерти <данные изъяты> в виде спорного земельного участка <данные изъяты> суду также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с дынным выводом суда первой инстанции так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по запросу суда первой инстанции получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 515 +/- 16 кв.м., правообладатель <данные изъяты>, а спорный земельный участок находится в <данные изъяты>, на законность решения суда не влияют, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдашевой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка