Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4819/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багрова И. Б. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о понуждении к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 января 2021 года Багров И.Б. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2020 через официальный сайт страховщика СПАО "Ингосстрах" сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315 (фургон), г.р.з. N, выпуска 2008 года (полис серии ХХХ N).

08.05.2020 произошел страховой случай: по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. N, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц Спринтер 315.

Водитель ФИО6 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По направлению страховщика проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" от 20.05.2020 N 634-7834-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 315, выпуска 2008 года, без учета износа составляет 40912 руб., с учетом износа - 21506 руб.

Однако ответчик не выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

07.07.2020 он обратился с жалобой в Российский Союз Автостраховщиков, из ответа которого следует, что у страховщика СПАО "Ингоссстрах" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

28.08.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" направил ему сообщение о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Отказ ответчика организовать ремонт транспортного средства истец полагал неправомерным.

30.11.2020 в целях досудебного урегулирования спора он направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение от 17.12.2020 N У-20-176755/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он (заявитель) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как не представлено доказательств использования грузовым фургоном Merecedes 315 CDI Sprinter в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, как указывает истец, он использует данное транспортное средство в качестве "дома на колесах" для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При заключении договора страхования его автомобиль Merecedes 315 CDI Sprinter, разрешенная максимальная масса 3500 кг, был указан как легковое транспортное средство. Полагает, что у него есть право выбора получить страховое возмещение в натуре путем проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо получить страховое возмещение в денежной форме, а страховщик СПАО "Ингосстрах" в нарушении действующего законодательства, заключая с ним договор ОСАГО, заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Багров И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на абз. 2 п. 15, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12, п. 15.3 статьи 15 Закона об ОСАГО, указывает, что во всех случаях замены восстановительного ремонта на страховую выплату требуется обязательное письменное согласие потерпевшего. Истец такого согласия ответчику не давал. Он был поставлен страховщиком перед фактом, что транспортное средство не будет направлено на восстановительный ремонт, в связи с чем ответчиком принято решение (без указания объективных причин) о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

В жалобе также указывается, что судом не принято во внимание, что при заполнении заявления о страховом возмещении представитель страховщика не предупредил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, ответчик не предоставил истцу возможность выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Судом не учтено императивное право выбора способа страхового возмещения самим потерпевшим. Ответчик самовольно заменил избранный страхователем способ страхового возмещения. При оформлении договора ОСАГО в электронной форме на сайте СПАО "Ингосстрах" используется автозаполняемая форма, категория транспортного средства "легковое" указывается автоматически и не подлежит замене, что вводит страхователя в заблуждение. Неправильное определение категории автомобиля при его страховании по вине Страховщика не может являться причиной для отказа в страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства даже при отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багрова И. Б. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Merecedes 315 CDI Sprinter, г.р.з. N, тип ТС: фургон, год выпуска: 2008, разрешенная максимальная масса: 3500 кг.

В отношении указанного транспортного средства между истцом и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного страхового полиса серии XXX N, срок действия с 20.04.2020 по 19.04.2021.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Merecedes 315 CDI Sprinter на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В подтверждение страхового события истец предоставил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2020, оформленное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра транспортного средства и проведенной технической экспертизы (заключение ООО "Аэнком" от 20.05.2020 N 634-7834-20) страховщик СПАО "Ингосстрах" признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение об осуществлении страхового возмещения форме страховой выплаты, в связи с чем истцу было предложено предоставить банковские реквизиты.

21.05.2020 истец направил страховщику сообщение о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме и потребовал предоставить ему предложение по имеющимся автосервисам для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

26.05.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" направил истцу сообщение об отсутствии у него договоров с СТО на ремонт грузовых фургонов, указав, что страховщиком заключены договоры только на ремонт легковых транспортных средств, в связи с чем страховщик не располагает возможностью организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Одновременно страховщик повторно сообщил истцу о готовности осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предложив представить реквизиты банковского счета.

05.06.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" перечислил истцу страховую выплату 21500 руб. посредством почтового перевода по месту его регистрации, поскольку банковские реквизиты так и не были представлены, сообщив об этом истцу письмом от 05.06.2020.

От получения страховой выплаты истец отказался, в связи с чем денежные средства возвращены на счет страховщика СПАО "Ингосстрах".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что объектом заключенного сторонами договора страхования является транспортное средство Merecedes 315 GDI Sprinter, тип кузова которого относится к грузовому фургону, пришел к выводу о том, что требование истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) является необоснованным, поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое возмещение в натуре осуществляется только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как видно из материалов дела, спорная ситуация между сторонами возникла в связи с тем, что гражданская ответственность Багрова И.Б. была застрахована в отношении легкового автомобиля, тогда как тип кузова принадлежащего истцу транспортного средства - "фургон", а у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р. пояснил, что при оформлении электронного полиса ОСАГО обязательным условием его выдачи является прикрепление к электронному заявлению документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства. Форма заполнения заявления одинаковая у всех страховщиков.

Как следует из письменных объяснений истца Багрова И.Б., при оформлении электронного полиса на сайте СПАО "Ингосстрах" используется автозаполняемая форма, интегрированная с базой данных ГИБДД. При заполнении графы "гос.номер" категория транспортного средства указывается автоматически как "легковые".

Как следует из самого текста, пункта 2 электронного страхового полиса ХХХ N, выданного Багрову И.Б., Вид документа: Свидетельство о регистрации серия N (л.д. 26, т. 1).

В материалы дела сторонами представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес 315 CDI Sprinter, серии N, выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N. В графе тип ТС указано "Фургон", категория ТС - В.

Таким образом, ответчику СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования Багровым И.Б. была представлена вся необходимая информация, в том числе содержащая сведения о типе кузова транспортного средства, в связи с чем, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность установить все конкретные характеристики автомобиля и не заключать с Багровым И.Б. договор страхования, либо заключить его на иных условиях. При указанных обстоятельствах страховщик заключил договор страхования заведомо зная, что при наступлении страхового случая не сможет направить автомобиль истца на ремонт.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является грузовым, поскольку согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что Багров И.Б. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Багров И.Б. был вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как СПАО "Ингосстрах" необоснованно уклонился от исполнения указанной обязанности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В этой связи, судебная коллегия находит требования Багрова И.Б. об обязании СПАО "Ингосстрах" организовать восстановительный ремонт (выдать направление на ремонт) и взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.