Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4819/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года дело по частной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми о восстановлении процессуального срока - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решение суда администрацией получено 13.01.2021, в связи с чем не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал на то, что решение суда направлено в адрес администрации города Перми 13.01.2021, фактически получено 27.01.2021. Апелляционная жалоба была подготовлена 29.01.2021 и передана на отправку в адрес сторон. 30.01.2021, 31.01.2021 являлись выходными днями, подтверждения отправки сторонам апелляционной жалобы были получены 01.02.2021. Только после совершения данных действий у администрации города Перми появилась возможность подать апелляционную жалобу - 02.02.2021 с приложением документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Таким образом, для совершения всех необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы администрации города Перми явно было недостаточно оставшегося срока с момента получения решения суда 27.01.2021, в связи с чем процессуальный срок должен быть восстановлен.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение о возложении обязанности на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми предоставить Рачковой Т.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 82,9 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 55,6 кв.м (дело N 2-3402/2020). Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2020.

Согласно протокола судебного заседания от 25.12.2020 представитель администрации города Перми в судебном заседании не участвовал, в данном судебном заседании рассмотрение дела было окончено, вынесено решение по существу спора.

Согласно сопроводительному письму решение суда от 25.12.2020 направлено судом в адрес администрации города Перми 13.01.2021.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Перми, располагая сведениями о содержании решения суда, порядке и сроках обжалования судебного акта до истечения срока подачи апелляционной жалобы, заканчивавшегося 01.02.2021, подготовив апелляционную жалобу 29.01.2021, имела возможность своевременно подать ее (апелляционную жалобу) в установленный законом срок, то есть до 01.02.2021.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В обоснование причин пропуска срока заявителем приводились доводы о том, что копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от суда от 25.12.2020 по делу N 2-3402/2020 была направлена в адрес администрации г. Перми только 13.01.2021, фактически получена 27.01.2021. Кроме того, заявитель указал на то, что 29.01.2021 апелляционная жалоба была подготовлена и передана на отправку в адрес сторон, 30.01.2021, 31.01.2021 являлись выходными днями, все подтверждения отправки копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, получены 01.02.2021, и только после совершения указанных действий у администрации г. Перми появилась возможность подачи апелляционной жалобы на вышеназванное судебное постановление, что и было сделано 02.02.2021.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что приведенные доводы об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы администрацией г. Перми заслуживают внимания. Кроме того, учитывая, что реализация права на подачу апелляционной жалобы стороной была начата в установленный законом срок, копии апелляционной жалобы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 29.01.2020, получение подтверждения вручения названной жалобы лицам, участвующим в деле, имело место не ранее 01.02.2021, апелляционная жалоба направлена в суд 02.02.2021, тем самым пропуск процессуального срока ответчиком является явно незначительным. Суд апелляционной находит, что он вызван объективными причинами, в связи с чем определение суда не может быть признано законным обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя определение суда, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка